О царях и нашем отношении к ним

Страница поэта и революционного деятеля Израиля Шмуэля Ерушалми»

Одной из самых обсуждаемых сегодня тем в России является тема фильма "Царь" режиссёра Павла Лунгина. Ввиду того, что не являюсь специалистом по кинематографу или профессиональным кинокритиком, мне не хотелось бы высказывать своего чисто обывательского мнения о тех или иных профессиональных достоинствах и недостатках данной картины. В данной заметке я хотел бы остановиться на другом. А именно, на том, каким должно быть наше – современных людей – отношение к русским и не русским царям? Нужно ли быть против Николая II или Александра III только лишь потому, что они были русскими царями?

Я понимаю, что большинство людей, зная о моей бытности коммунистом, могут усомниться в объективности моих мыслей на сей счёт. Но всё же именно мне, как коммунисту, хорошо знакомому с историей различных царизмов и отношением к ним со стороны народных масс, не занимать объективности относительно всего, что касается царской власти. По-моему, современный человек не может, да и не имеет права поддерживать царские и королевские режимы. Когда-то, ещё во времена Древних Египта, Вавилона, Ассирии, Урарту, Древнеизраильского царства, то есть в годы становления первых форм современной государственности, царские режимы были не только положительным явлением, но и единственной на тот момент формой организации людей и обеспечения общественного порядка.

В те годы, когда ещё не было ни только Ленина с Марксом, но даже Спартак с Иисусом ещё не успели родиться, царская власть, берущая своё начало в патриархально-племенном прошлом народов, играла роль созидателя и объединяющего фактора. Когда надо было дать отпор врагу, древние народы вставали под знамёна правителя, то есть царя. Когда нужно было возводить оборонительные стены вокруг города или рыть оросительный канал, это тоже делалось под предводительством царя, как руками рабов, так и в рамках так называемых ежегодных общественных работ, которые несколько месяцев в году был обязан выполнять каждый трудоспособный, свободный гражданин государства. Отдельным словом стоит упомянуть города-государства, появившиеся на Древнем Востоке семь тысячелетий до нашей эры, ещё задолго до знаменитых на весь мир древнегреческих полисов. Но это было в самые первые тысячелетия государственности.

Начиная с Эллинистской Эпохои, наступившей сразу после смерти Александра Македонского, с распадом его Империи на несколько государств, идея царизма начинает деградировать (хотя на мусульманском Востоке многие цари и правители племён продолжали играть положительную роль, вплоть до девятнадцатого века. И нет необходимости напоминать о вкладе величайших Саллаха э-Дина и Сулеймана "прекрасного" в развитие культурных и торговых связей между Востоком и Азией.) Но в большинстве своём, начиная с распада Империи Македонского в конце четвёртого века до н.э., царские режимы полностью теряют свои положительные черты.

Если говорить о России, то ввиду того, что российская государственность начала формироваться только на протяжении девятого-десятого столетий н.э., то в первые столетия своего существования русские князья (слово царь появилось только в ХV веке н.э.) играли положительную роль объединителей земель, населённых славянами. Эти князья способствовали объединению земель и культур. В конце концов, они вносили вклад в формирование общего языка и общего национального сознания. Даже Иван IV Грозный, правивший в шестнадцатом веке, играл ещё (по понятиям своего времени) положительную роль, подавляя распоясавшихся бояр и забирая их земли в госказну (сегодня, естественно, такие методы являются реакционными и порождающими бюрократию и коррупцию). По большому счёту, если говорить конкретно о России, то русские цари играли в той или иной степени положительную роль, до окончания правления Петра I в 1725 году (хотя и при нём, как это происходит при любой единоличной власти, было немало народных выступлений). Особенно начиная с эпохи Екатерины II в России начинаются массовые бунты (наиболее известный – это восстание Емельяна Пугачёва, при подавлении которого были уничтожены и переселены многие тысячи запорожских и кубанских казаков).

А теперь перейдём к главной теме статьи. Насчёт "Царя" Лунгина было написано несметное количество статей и за, и против. Одни говорят, что фильм хороший и раскрывает истинное лицо русских царей и их двора, их быта и обычаев. Другие же обвиняют Лунгина в его ненависти к России и всему русскому. В заголовке одной статьи по теме так и написано: "Фильм "Царь" – выстрел в сердце России". Но, по-моему, сам предмет спора, выбранный как сторонниками фильма "Царь", так и их оппонентами, не является правильным. Дело в том, что вопрос, на котором участникам данной дискуссии следует заострить внимание масс – это не вопрос: «хорош или плох русский, английский или, скажем, древнеримский царь?»; а «нужен ли нам вообще в современном мире царь?»

По моему мнению революционера и коммуниста, сегодня наше отношение должно быть негативным к любому царю, к любой царской или королевской власти. Поэтому главным недостатком фильма Лунгина является то, что он не раскрывает пагубности для современного мира (и не только России) монархической идеи как таковой. Это обстоятельство и создаёт впечатление антирусскости фильма. Я считаю, что, делая критический фильм по теме царизма, нужно показывать необходимость противодействия любому царю в любой стране, в любом народе. Нам, простым людям, должно быть всё равно, о царе какой национальности идёт речь. Мы должны быть не против русского или, скажем саудовского царя, а против царя как такового, вне зависимости от его этнического происхождения, вероисповедания или политических убеждений.
Одной из самых обсуждаемых сегодня тем в России является тема фильма "Царь" режиссёра Павел Лунгина. Ввиду того, что я не являюсь специалистом по кинематографу или профессиональным кинокритиком, мне не хотелось бы высказывать своего чисто обывательского мнения о тех или иных профессиональных достоинствах и недостатках данной картины. В данной заметке я хотел бы остановиться на другом. А именно, на том, каким должно быть наше – современных людей – отношение к русским и не русским царям? Нужно ли быть против Николая II или Александра III только лишь потому, что они были русскими царями?
Но представляется совершенно очевидным, что искажать историю – аморально. Этот фильм можно было бы воспринимать совершенно по-другому, если бы царем был собирательный образ какого-нибудь царя «Гвидона» любого государства, а не конкретной личности, конкретного государства. В данном случае этот фильм представляется очередной авантюрой против России и русского народа, проживающего за пределами России не русского человека, порочащего своих соплеменников скандальной национальности. Это фильм оскорбляет не только русских, но, прежде всего, евреев, представителей великого народа, осуждающих искаженный иудоизм, сионизм и фашизм.

Автор: Шмуэль Ерушалми

Проблемы безопасности

 

Дмитрий Зеркалов

Тигипко: «Власть – это не владение заводами, морями, пароходами, а эффективное управление чужой «государственной» собственностью в свою пользу под крышей Президента.»