«Россия и судьбы социализма». Ч. 2

К оглавлению самого интересного

Как же Кремль реагировал на «Пражскую весну»? Об этом можно составить вполне ясное представление на основе капитального труда «Чехословацкий кризис 1967–1969 гг. в документах ЦК КПСС», подготовленного Федеральным архивным агентством и Российским государственным архивом новейшей истории и опубликованному в 2010 г. издательством «РОСПЭН» (1150 стр.). Из содержащихся в нем документов явствует, что престарелые партократы в Политбюро совершенно не осознавали того, что от успеха пражских реформ зависит не только дальнейшая судьба обновленного социализма, но и самого Советского Союза. Не поняв этого, они встали на путь подавления силой чехословацкого реформаторского движения. 21 августа 1968 г. войска ОВД вторглись по приказу из Москвы в Чехословакию. Спасительным реформам был положен конец.

В связи с этим надо сказать об удивительном историческом парадоксе того времени. Оказалось, что успеха «Пражской весны» и реформирования социализма в Вашингтоне боялись не меньше, а может, даже больше, чем в Москве. Новый «демократический социализм» мог оказать сильнейшее влияние на страны Западной Европы, которые были охвачены в 1968 г. небывалым массовым движением за проведение радикальных реформ капиталистической системы. В сочетании с «Пражской весной» это движение могло значительно ослабить геополитические позиции США на Европейском континенте. Документы ЦК КПСС свидетельствуют, что администрация США и лично президент Джонсон провоцировали Брежнева и советское руководство на ввод войск в Прагу. Они заверяли кремлевских правителей, что США признают Восточную Европу как советскую сферу интересов, не станут вмешиваться в нее и не предпримут никаких действий в ответ на военную акцию Советского Союза против ЧССР1. Таким образом, разгром «Пражской весны» был на руку правящей элите США. Делу социализма он нанес колоссальный ущерб. Провозглашенная в это полное трагизма время «доктрина Брежнева» об «ограниченном суверенитете» социалистических стран перекрыла им на многие годы дорогу для реформ под угрозой военной интервенции.

В то время и над реформами в Венгрии нависла угроза со стороны неисправимых догматиков в советском руководстве, требовавших устранить лидера венгерского реформаторского движения Яноша Кадара и не допустить новой «Пражской весны». Но были и противники такого образа действий. Позицию защиты венгерских реформ занял ИЭМСС АН. Именно для этого им были представлены в ЦК КПСС многочисленные записки и доклады. Среди многих консультантов ЦК они нашли понимание. Янош Кадар оказался очень искусным и гибким политиком, сумевшим шаг за шагом отстоять реформы от натиска из Москвы. Они принесли внушительные успехи в росте экономики, ее эффективности и качества, в повышении благосостояния граждан и их социальной удовлетворенности. В стане произошла буквально «зеленая революция». Это стало возможным благодаря тому, что венгерские сельскохозяйственные товарищества, в отличие от советских колхозов и совхозов, были полностью освобождены от государственного плана, могли самостоятельно планировать и организовывать свое производство и осуществлять сбыт продукции через созданные ими сбытовые кооперации. Разве не поразителен тот факт, что Европейское Экономическое Сообщество, боясь конкуренции венгерской сельскохозяйственной продукции, запретило ее ввоз в свое экономическое пространство? При населении в 9 млн человек Венгрия могла ежегодно принимать, кормить и образцово обслуживать около 5 млн туристов. Вот на что был способен реформированный (даже не в полной мере!) социализм.

Реформирование Советского Союза закончилось большой трагедией. Начатая в 1985 г. и с таким энтузиазмом поддержанная народом перестройка потерпела полный провал. Для ее благополучного завершения у ее инициаторов не хватило ни теоретического виденья, ни уверенности в исторической правоте социализма, ни государственной мудрости, ни воли для ее защиты. В разгар реформ власть в стране без труда и без всякого сопротивления со стороны М.С. Горбачева перехватил Ельцин. Разве можно было тогда представить себе, что этот «член Политбюро ЦК КПСС» предаст идеи социализма, разрушит Советский Союз и повернет Россию на путь капитализма в его наихудшем, мафиозно-олигархическом обличье? То, что сотворил Ельцин, свидетельствовало о глубоком нравственном падении и диком невежестве многих представителей тогдашней советской правящей номенклатуры.

Советская перестройка была тоже подавлена, как и в ЧССР. С той лишь разницей, что совершено это было изнутри, доморощенными руками. Роль в этом политики США и их спецслужб заслуживает специального рассмотрения. К сожалению, у нас эта роль очень мало изучена и совершенно неадекватно оценивается, а подчас представляется в заведомо ложном свете. Очень откровенно о ней сказал в 1997 г. Билл Клинтон: «При нашем активном участии была расчленена Югославия. Наша очередная задача состоит в том, чтобы расчленить Российскую Федерацию»2.

Что же принес стране государственный переворот в декабре 1991 г.? Из бутылки был выпущен злой дух наживы, безнравственности, коррупции и криминала. Страну охватила бездуховность, вся личная и общественная жизнь завертелась вокруг денег и наживы, почти половина населения России оказалась за чертой бедности, в экономике утвердилась нефтегазовая модель «роста без развития», стране до сих пор не удалось вернуть даже тот экономический уровень, который существовал в 1990 г. Не достигла она и уровня ВВП 1990 г., ничего не было сделано, чтобы снять страну с «нефтегазовой иглы», изменить структуру экономики и стать на путь развития высоких технологий. Народ был самым бессовестным образом ограблен, громадную часть национальных богатств беспрепятственно вывезли за рубеж, в основном в США. Произошла невиданная деградация науки, о чем свидетельствует крик отчаяния 2233 ученых со всех концов России, направивших 8 июля с. г. письмо президенту Д.Медведеву «Будет ли услышан голос российской науки?». Не меньший ущерб был нанесен образованию. Некогда великая аэрокосмическая держава вынуждена ныне закупать у США «Боинги». А где ее машиностроительная и судостроительная промышленность, или сельское хозяйство? Страна потеряла продовольственную независимость, вынуждена покупать куриные «ножки Буша». Были забыты и преданы анафеме не только социалистические и социальные ценности и идеалы, создававшиеся на протяжении столетий европейской цивилизацией, но и отброшены как ненужные национальные интересы страны. Как, например, можно совместить с ними проводимую Путиным позорную политику в отношении Белоруссии, являющуюся важнейшим звеном в системе геополитической безопасности России, политику, которая служит не российским, а американским интересам? Не очень-то радеет российское руководство об интеграции стран СНГ и об их сплочении.

Нельзя не сказать и еще об одном жизненно важном для России факторе: ее поразила небывалая депопуляция. Ее титульной нации – русскому народу был нанесен труднопоправимый демографический ущерб, даже больший, чем во время войны. В результате развала Советского Союза вне России осталось около 25 млн русских. По подсчетам экспертов ООН, к середине ХХI в. российское население упадет до 101,456 млн человек3. Так колоссальные жертвы и лишения, принесенные советским народом во имя создания нового общества, оказались по вине Ельцина и его режима совершенно напрасными.

А жертвы эти были катастрофическими. В гражданскую войну страну покинули около 2,5 млн граждан, в основном интеллектуальная элита, было убито около 8 млн человек. Во время коллективизации были депортированы в Сибирь 10 млн кулаков – цвет русского крестьянства, большая часть которого погибла. В голодомор, созданный в результате насильственного изъятия у крестьян запасов зерновых и продажи их за рубежом, чтобы на вырученную валюту закупить оборудование и машины для индустриализации, умерло от голода около 6 млн человек. Сталинские «чистки» также унесли с собой несколько миллионов человек. Жертвы Великой Отечественной войны составили, по последним официальным данным, 27 млн человек. Из немецкого плена вернулись после войны около 5 млн человек. Все они были отправлены в ГУЛАГ. Сколько из них погибло, неизвестно. Ни один народ в мире не понес таких чудовищных потерь в ХХ веке, как русский.

Особенно чувствительными для страны в советский период оказались потери интеллектуального генофонда русской нации. Новый удар по интеллектуальному потенциалу России был нанесен в постсоветское время. С 1992 по 2010 гг. страны бывшего СССР покинули, спасаясь от нищеты и профессиональной бесперспективности, 3 млн научных работников и высококлассных специалистов4, большая часть из них – выходцы из России. Длительное кровопускание в интеллектуальной элите самым отрицательным образом сказалось на общей и политической культуре многих поколений власть имущих как в Советском Союзе, так и в России.

Немалую роль этот фактор сыграл и в развале Советского Союза, который привел и к падению социализма в Европейском регионе. Фактически социалистическая система держалась там только на советских штыках и была неспособна существовать самостоятельно. В этом тоже была вина советского руководства. Ничего подобного не случилось бы, если бы в Советском Союзе и в других европейских социалистических странах состоялось обновление существовавшего в них строя, и он обрел бы жизнеспособность. В пользу этого говорят грандиозные успехи мудро проведенных реформ в Китае, превративших его в ведущую державу мира, обогнавшую уже по промышленному производству США.

Интересное сравнение развития Китая и России дала швейцарская газета Neuе Züricher Zeitung: «На протяжении 20 лет китайцам внушается, что им достаточно только взглянуть на северного соседа, чтобы понять, что может случиться, если поставить под вопрос благотворную роль всемогущей партии. Так произошло, когда некогда великий социалистический брат опустился в либеральный хаос, который не принес ничего, кроме бедности и распада. Китай же, напротив, продемонстрировал, как развивающаяся страна со слабой экономикой постепенно может превратиться в динамично растущий центр мира. Для этого он должен, глядя в будущее, управляться твердой рукой, не забывая о планировании, чтобы не позволить ослабить себя анархией рынка. Кажется, этот тезис нашел сторонников и на Западе»5.

Для такого мирового экономического прорыва Советский Союз имел несравненно лучшие, чем Китай, исходные позиции. Надо с горечью признать, что это не было использовано. Более того, после 1992 г. эти позиции были утрачены.

В свете глубокого обвала России во всех сферах жизни на протяжении последних 20 лет представляется, что идеи «Пражской весны», как и всего реформаторского движения в социалистических станах, отнюдь не представляют собой чисто исторический интерес. Они не потеряли своей актуальности и в наше время. «Я не верю, – заключает один из ее ярких приверженцев – Цисарж, – что успешное развитие Европы лежит на пути признания свободы на грани анархии, отказа от разумных ограничений и от принципов справедливости… Не может быть так, чтобы гуманно и демократически понимаемый социализм был проигнорирован и вычеркнут из истории. Попытки политических недоумков в современном чешском обществе замолчать, перечеркнуть или предать позору гуманистическую основу дела «сторонников 68-го года» я считаю величайшей глупостью. Конечно, в своем начинании мы не избежали ошибок. Ошиблась – и крупно! – история, допустив, что наши едва начавшиеся реформы, принятые большинством народа, были подавлены военной силой прежде, чем смогли продемонстрировать свою жизнеспособность»6.

Касаясь современности, Цисарж продолжает: «Наибольшую опасность представляет дефицит научно разработанных программ и проектов, которые, гармонично сочетая интересы разных слоев, стали бы частью политики и как таковые были бы признаны обществом. Недостаток способных, образованных и умных профессионалов зажигают зеленый свет перед дилетантами и бездарностями, ведут к непродуманным, наносящим прямой вред решениям».

Радетели капиталистического пути России пытаются представить дело так, будто для нее не может быть никакого конвергентного, или нового социализма. Так, например, Владимир Ступишин в своей статье «Теория конвергенции сегодня» пишет: «Давайте на минуту поверим в реальность конвергенции и зададим себе вопрос: а что стоило бы взять у капитализма и социализма в конвертируемую модель общества? Совсем недавно известный ученый Вячеслав Дашичев взялся по новой доказывать, что «создание конвергентного общества, которое вобрало бы в себя наилучшие черты нашего прошлого развития и современной западной социальной системы, наилучшим образом отвечало бы интересам России («Литгазета», № 43, 23–29.02.2010). Однако, перечисляя «характерные черты» своего «конвергентного общества», он почему-то сделал упор на том, что давно реализовано в развитых капиталистических государствах, зато «наилучших черт нашего прошлого», или «социалистических ценностей», вы у него днем с огнем не найдете. Оно и понятно: сам автор признает, что «тоталитарная коммунистическая система была практически демонтирована», а это ведь и есть наше недавнее прошлое с его «социалистическими ценностями»7.

Автор этих строк глубоко заблуждается или сознательно пытается замолчать хорошо известные ему и всем факты. Посмотрим же, что мы могли бы взять, например, от советской системы, и что – отбросить из нее. И чем бы нас могли порадовать особенности капитализма.

Для конвергентного общества (или «нового социализма») совершенно неприемлемы социальные и политические извращения, которые были свойственны советской системе. Это – тоталитарные и авторитарные тенденции, упование на силу и силовые структуры как главную опору власти, государственный произвол, ущемление демократии, сверхцентрализованное планирование и управление экономикой, подавление инициативы и инакомыслия, отрицание необходимости парламентаризма, многопартийности и оппозиции как условия для здорового развития общества и легитимности власти, мессианский, экспансивный характер внешней политики и стремление силой навязать другим государствам коммунистический строй советского образца.

Наряду с этим социализм в советском исполнении имел множество положительных особенностей и черт, которые могут быть зачислены в сокровищницу мировой политической мысли и практики, в идейный арсенал реформаторского движения современности. С учетом их необходимой трансформации это в первую очередь:

Сильная государственная власть, располагающая крупными финансовыми и материальными ресурсами, чтобы быть способной направлять развитие социальных, экономических, технических, научных, образовательных и культурных процессов в интересах общества и прогресса страны, не ущемляя при этом творческой свободы и предпринимательской инициативы граждан. Развитие общества должны определять не стихия рынка, не частнособственнические интересы, а человеческий разум.

Стратегическое планирование в важнейших сферах экономической жизнедеятельности общества, учитывающее многообразие форм собственности и автономность предприятий

Функция денег как исключительно расчетного средства для государства, предприятий, организаций и граждан, не служащего интересам частной наживы и политического господства, исключающего финансовые махинации и аферы и играющего не основополагающую, как при капитализме, а подсобную роль в обществе.

Государственная собственность на природные недра и ресурсы (газ, нефть, металлы, золото и пр.), которые должны использоваться в интересах всего народа, подъема экономики страны, а не для наживы кучки олигархов и чиновников;

Полная национализация всей банковской системы, чтобы она служила не финансовому ростовщическому капиталу, не создающему никаких ценностей, зарабатывающему колоссальные прибыли на процентных ставках, финансовых спекуляциях и махинациях, не заботящемуся о национальных интересах страны, а всецело была бы ориентирована на развитие народного хозяйства, повышение благосостояния народа. Приоритетом государственной политики должен пользоваться не финансовый капитал, а промышленное производство;

Земля, находящаяся не в частной, а в государственной собственности, отдаваемая в аренду фермерам, кооперативам и организациям для ее эффективного использования, в первую очередь – в сельском хозяйстве. Она не должна служить для спекуляций, приобретения в собственность громадных латифундий отдельными лицами, как это имеет место в современной России;

Справедливое распределение благ среди населения, не допускающее его большой социальной дифференциации, деление на богатых и бедных, исключающее в законодательном порядке большой разрыв в доходах и в размерах собственности граждан и образование присущей капитализму олигархии, подминающей под себя государственную политику. «Общество – для богатых» – это не выбор России.

Государственное финансирование развития науки и образования, недопустимость их коммерциализации;

Система здравоохранения, опекаемая и финансируемая государством и доступная всем гражданам;

Полная национализация средств массовой информации и создание на каналах телевидения общественных советов, призванных оберегать телезрителей от пошлости, аморальности, дебилизации, лжи, пиара и криминала, от засилья рекламы как источника наживы;
Поддержание высокой нравственности граждан на бытовом и административно-государственном уровнях;

Создание благоприятной атмосферы для развития культуры и искусства, свободных от рыночных оков и призванных служить духовности, социальному оптимизму и социальной уверенности народа;

Дух коллективизма и ответственности граждан перед обществом и законом;

Очень трагично, что великие достижения в области экономической и социальной политики Советского Союза, ориентированной на народные интересы и нужды, не нашли места в современной России. Это обстоятельство крайне отрицательно сказалось на благосостоянии граждан, на их социальном и нравственном самочувствии.

Теперь рассмотрим, что полезного можно было бы взять для конвергентного общества от капиталистической системы. На протяжении своего многовекового развития в Западной Европе капитализм породил много цивилизационных ценностей, без которых человечество не может обойтись. Но из его недр возникли и такие одиозные явления, как тоталитаризм и фашизм. Но они были, как и в Советском Союзе, ужасным отклонением от нормального развития. Нас же интересуют в первую очередь:

Права и свободы личности. Даная социальная категория возникла на заре капитализма как антитеза социальному бесправию при феодализме. Без нее капитализм не мог и не может существовать. Однако для него важна не столько сама по себе свобода личности, сколько свобода распоряжаться капиталом в интересах наживы и господства – экономического и политического. Как показал исторический опыт, права и свободы личности не мене важны и для здорового развития социализма. Запрет свободы слова, выражения мнения, критики, волеизъявления несовместим с прогрессом общества. Этот запрет имел для советского строя гибельные последствия. Вместе с тем, не менее ущербна и свобода по принципу «запрещено запрещать», и когда она сплошь и рядом отрывается от принципа ответственности и нравственности личности, как это происходит в США и других капиталистических странах. Без нравственности не может быть подлинной свободы.

Многопартийность, парламентаризм, демократия и наличие оппозиции. Правда, и эти ценности подверглись в капиталистическом обществе существенной девальвации, приобрели формальный характер и превратились в декоративное прикрытие господства финансово-промышленной олигархии. В Советском Союзе они тоже служили прикрытием господства одной, коммунистической партии. В конвергентном социалистическом обществе они должны стать инструментами подлинного народовластия. Многопартийность может существовать в социалистическом обществе с таким же успехом, как и в капиталистическом, представляя интересы различных социальных слоев.

Сменяемость власти посредством состязательности партий и получения одной из них мандата на правление от народа в ходе выборов. В этом, собственно, и должна состоять легитимность власти, если выборы не подтасовываются тем или иным способом. В Советском Союзе с 1917 по 1991 гг. сменяемость власти осуществлялась государственными переворотами. Тем самым власть теряла свою легитимность и связь с народом. В конвергентном социалистическом обществе, где не будет власти денег, использования административного ресурса, опасности антигосударственных заговоров, этого не должно быть. Другая проблема связана с длительностью пребывания на посту главы государства. Сталин правил страной с 1924 по 1953 гг., Брежнев – с 1964 по 1982 гг. Ничего, кроме вреда, это стране не принесло. Известно, что длительная власть развращает, ведет к произволу, ее удержание превращается в самоцель, достигаемую любыми средствами. Именно поэтому, учитывая плачевный советский опыт в этой области, необходимо законодательно ограничить срок пребывания конкретного главы государства на высоком посту 5–6 годами без возвращения его к власти на протяжении последующих 15–20 лет. Наилучшей формой правления для России, учитывая специфику ее политического развития с 1917 по 2010 гг., является президентская республика, как в Соединенных Штатах или во Франции. Президент должен формировать правительство, руководить им и быть полностью подотчетен парламенту как высшему органу власти. Нынешняя система правящего дуэта (или дуумвирата), установленная в России, является политическим нонсенсом, вредным для разумного управления страной.

Мелкое и среднее частное предпринимательство в сочетании с государственными предприятиями, кооперативами, предприятиями в собственности непосредственных производителей может стать важной частью народного хозяйства конвергентного общества. В развитых капиталистических странах среднее предпринимательство является становым хребтом экономики. Его удельный вес в их ВВП составляет от 50 до 65%, а в России – около 12%. Такая диспропорция объясняется тем, что российские «строители капитализма» в лице Гайдара, Чубайса и иже с ними стремились как можно быстрее похоронить в стране социализм путем передачи ключевых отраслей и стратегических предприятий советского народного хозяйства в собственность кучки своих приближенных и создания олигархической элиты как надежной опоры новой власти. Российская экономика от этого серьезнейшим образом пострадала.

Удел частной собственности – стать на сравнительно длительный исторический период неотъемлемой частью конвергентного социалистического общества. Однако она не должна превышать размеров средних предприятий. В отдаленной перспективе, когда человечество достигнет небывалых высот промышленного и сельскохозяйственного развития, когда оно поставит себе на службу громадный, неиссякаемый источник энергии ядерного водородного синтеза, частная собственность перестанет быть привлекательной и неизбежно будет вытеснена общенародной. В переходный период основной формой собственности могут стать предприятия в собственности непосредственных производителей. В Соединенных Штатах эта форма коллективной собственности доказала свои преимущества и эффективность в соревновании с частной собственностью.

Все эти вопросы нуждаются в дальнейшей научной разработке в интересах будущего России. По всем данным, нынешний политический и социально-экономический строй, возникший в ней после развала социализма, не вызывает удовлетворения у подавляющего большинства народа. Страну неизбежно ждут новые реформы с учетом, безусловно, не только позитивного исторического опыта, но и крупных политических и экономических ошибок и извращений, допущенных в прошлом. Чтобы вывести Россию из глубокого провала, в котором она находится, народу нужна не капиталистическая перспектива, а национальная идея и идеология, ориентированные на построение общества нового социализма.

Вячеслав Дашичев
Главный научный сотрудник ИМЭПИ РАН
Июль 2010 г.
1 Это очень наглядно показано в главе д. и. н., проф. И.И. Орлика «Мировое сообщество и события в Чехословакии в 1968 г.», опубликованной в книге «1968 год» (с. 183-294).

2 «Московские новости».— 2007.— 25 января.— С.18

3 Демографический кризис в регионах СНГ.— 06.03.2010.

4 «Утечка мозгов из России». Передача радиостанции Deutsche Welle, 14 июня 2010 г.

5 Neue Züricher Zeitung.— 25–26 Juli 2009.— S. 12.

6 «1968 год. «Пражская весна»… — С. 27–28.

7 http://noev-kovcheg.lgb.ru/article.asp?n=69&a=44
Источник: KMnews

Проблемы безопасности

 

Дмитрий Зеркалов

Тигипко: «Власть – это не владение заводами, морями, пароходами, а эффективное управление чужой «государственной» собственностью в свою пользу под крышей Президента.»