Есть такая профессия: историю заЧищать

К оглавлению "Актуальные темы" К оглавлению "Политическая безопасность"
К оглавлению самого интересного

Справка KM.RU:
«Данного учебника я не читал, пока он не попал ко мне в руки. Но прецеденты такого рода есть. Два года назад был аналогичный скандал с учебным пособием Филиппова. Такое ощущение, что как только кто-то пытается изложить в учебнике сведения, более-менее отвечающие истине, то на него тут же накидываются, – отметил доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков, комментируя по просьбе ИА REGNUM сложившуюся ситуацию. – А в данном случае еще и сработал этнический фактор... Это – вообще дело не чеченцев и не Сванидзе. Сванидзе историю знает вообще и оценивает ее со своей позиции суперлиберала и супердемократа. Для него советская история – «черная дыра»: все хорошее, по его мнению, было до 1917 года и после 1993 года».
«Это – заданность, идеологическая, партийная и политическая. Как сказал бы Жан-Поль Сартр, «ангажированность». Человек выполняет политическое задание, но к науке и педагогике это не имеет никакого отношения», – заключил историк.

«В последнее время развернулась настоящая кампания травли председателя комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести Николая Сванидзе. Предлогом стал организованный им критический разбор на слушаниях в Общественной палате РФ учебного пособия «История России. 1917-2009» (авторы – профессора МГУ А.С. Барсенков и А.И. Вдовин), а главное – стремление обратиться в прокуратуру по признакам разжигания в этом учебнике межнациональной вражды и розни…»

Прочитал я первый абзац «Заявления правозащитников в защиту Сванидзе» и понял: это они мне пишут. Конечно, не только мне одному, но и мне тоже. И ведь правду говорят: именно «стремление обратиться в прокуратуру» побудило, в свою очередь, желание потравить главного «антифальсификатора истории» в России.

Не то чтобы ему стрихнина хотели подсыпать, или бультерьера науськивали, но вопросы задавали. Дескать, с каких пор наши «демократы» для участия в научных спорах стали приглашать прокуратуру? Считать ли, в соответствии с нормами русского языка, доносом тот факт, что Сванидзе донес до сведения Кадырова фразу: «63% чеченских мужчин, призванных в армию, нарушили присягу и стали дезертирами»? Антисемит ли Вассерман, назвавший обиду Сванидзе за евреев «наступлением на разум и борьбой с правом каждого человека думать»?

Как говорится, «за спрос в зиндан не содют». По сравнению с обещанием чеченского адвоката вывезти Барсенкова и Вдовина в «Грозную» тюрьму – ерунда. Сам Сванидзе «Эхом» намекнул: «Представители Чеченской Республики почувствовали себя оскорбленными. Они (т. е. профессора МГУ) физически испугались».

Казалось бы, с такой «крышей» большому борцу за малые народы ничто не угрожает. Ан нет, наши «правозащитники» сочли всех несогласных (ведь право не соглашаться имеют только они) со Сванидзе и его «борьбой за чистоту истории» «травителями», против которых следует выступить с открытым забралом.

Заглянув в забрало, я обнаружил «знакомые все лица»: Боннэр, Алексеева, Пономарев сотоварищи, которых всегда считал… ну уж точно не товарищами, но господами. Боже, какое заблуждение! На самом деле… Впрочем, лучше по порядку. Сначала – про учебник

«Даже краткое знакомство с цитатами из данного «учебного» пособия показывает, что в отдельных моментах оно тенденциозно, предельно субъективно и уже с этой точки зрения принципиально не годится в качестве учебного пособия...»

Я тоже Пастернака не читал, но осуждаю! По глубокому анализу («краткому знакомству с цитатами», «в отдельных моментах») чувствуется: люди серьезно подготовились к отповеди. Блестящие аргументы, тщательно выверенные факты, стройная система доказательств, и все в одном предложении! Даже вывод о «принципиальной негодности» тут же уместился. Не зря среди «принципиальных негодников»-подписантов – несколько доцентов, профессоров и просто «историков». Умеют же поставить оппонентов в тупик: «Излюбленным тезисом антисоветского антисемитизма был маниакальный подсчет доли евреев в советской элите. Результатом стали чудовищные по масштабам преступления белогвардейцев и особенно гитлеровцев…»

Идиома «белогвардейцев и особенно гитлеровцев» ввергла меня не просто в тупик, а в полнейший хаос. «Особа особо одаренная» – это, наверное, про меня; поэтому прочитал фразу дважды, потом – еще раз, и еще… Гитлеровцы воевали на стороне белой гвардии в составе отдельного подразделения? Фюрер возненавидел евреев, подсчитав их долю в советской элите? И главное, если «антисоветский антисемитизм» лег в основу «чудовищных преступлений», получается антитеза: большевики делали все, чтобы не допустить этих самых преступлений. Браво! Пришла пора нашим либералам наконец сбросить маски, открыто заявив о своей поддержке советской власти, противостоявшей чудовищным злодеям – «белогвардейцам и особенно гитлеровцам»!

«Участие в антисталинском сопротивлении стало предлогом для широкомасштабных этнических чисток и депортаций целых народов в конце Великой Отечественной войны».

Не успел я выбраться из одного логического тупика, тут же вляпался в следующий. «Антисталинское сопротивление» – это как? Сталин – отдельно, СССР – отдельно? Иначе совсем не стыкуется. Сопротивляясь Верховному главнокомандующему Красной армии, «сопротивлянты» не могли не подозревать, что по законам военного времени эта самая армия тоже будет «сопротивляться». Кроме того, по логике «враг моего врага – мой друг» выходит, что те же чеченцы, которых депортировали под предлогом «антисталинского сопротивления», дружили с гитлеровцами. Если верить письму правозащитников. Хотя сами они считают наоборот:

«Выпады против отдельных этносов, почти открытое обоснование национальной дискриминации и политических репрессий содержится в том или ином виде в скандальном пособии для вузов Барсенкова и Вдовина. Поэтому этот учебник должен быть предметом не научной дискуссии, но изучения с точки зрения наличия пропаганды ненависти. Например, признанные еще 75 лет назад фальшивкой по суду «Протоколы сионских мудрецов», которые, с учетом их роли в предвоенной антисемитской пропаганде, по своим последствиям оказались одной из самых страшных книг в истории человечества, не являются предметом серьезной научной полемики».

Разумеется, разве может учебник профессоров МГУ быть «предметом научной дискуссии»? Ни в коем случае! Кто у нас ищет «пропаганду ненависти»? Правильно – прокуратура. Но лучше всего это получается у чеченских правозащитников и адвокатов, которым всегда готов прийти на помощь справедливый суд города Грозного. При чем здесь «Протоколы сионских мудрецов», спросите вы? Объясню просто. Либералы и педерасты. Вроде бы я ничего плохого про либералов не сказал, а осадок остался. Главное – умело выстроить ряд, и эффект «сопричастности» будет достигнут. Спасибо еще за «Протоколы сионских мудрецов» – могли ведь и «Майн кампф» вспомнить.

«Сегодня против сторонников демократической системы одновременно выступают и сталинисты, и те, кто выступает с ультранационалистических, черносотенных, а также «власовских» позиций. В учебнике Барсенкова и Вдовина нашли свое отражение доводы всех этих антидемократических направлений…»

Такое впечатление, что «правозащитное письмо» писали (заранее прошу прощения у этих симпатичных героев) дядя Федор, пес и кот. Помните? Начал дядя Федор, потом кот приложился, пес внес свою лепту; в результате бедные родители после прочтения грохнулись в обморок.

Здесь – та же картина. С симпатией об «антисталинском сопротивлении». Т. е. не предатели, не прихвостни и даже не коллаборационисты, а так – повстанцы. Через несколько абзацев – «власовские позиции» в уничижительном смысле. Разве Власов в т. ч. не сопротивлялся Сталину, размахивая триколором? По нынешним меркам – первейший «демократ», а они его именем обзываются. Более того, оказывается, что последователи генералиссимуса и Власова теперь выступают единым фронтом! Хотя почему нет, если вернуться к «истокам»?..

Итак, маниакально подсчитав долю евреев в советской элите, белогвардейцы результативно совершили чудовищные преступления. На каком-то этапе к ним «особенно присоединились» гитлеровцы, поддерживаемые антисталинским сопротивлением, куда принимали по национальному признаку, и потому не приняли Власова. Обидевшись за шефа, власовцы объединились со сталинистами, откопали черносотенцев, и все вместе они заняли позиции против демократической системы… Вроде ничего не перепутал.

«К сожалению, пропитанные ксенофобией псевдонаучные труды широко публикуются в России уже свыше 20 лет, и это сыграло известную роль в значительном распространении фашистских настроений, в совершении большого числа убийств и других преступлений».

Согласен! Когда читаю научное обоснование приватизации в России или опусы Гайдара, у меня появляется какое-то фашистское настроение – в глазах чернеет.

Источник: KMnews
Михаил Синельников

Проблемы безопасности

 

Дмитрий Зеркалов

Тигипко: «Власть – это не владение заводами, морями, пароходами, а эффективное управление чужой «государственной» собственностью в свою пользу под крышей Президента.»