Учебно-методический портал Дмитрия Зеркалова

• WikiLeaks: Компромат на криминальную элиту и руководителей государств

«В средние века существовала инквизиция. Она оказалась несостоятельной. Она стремилась выкорчевать ереси, а в результате их увековечила. За каждым еретиком, сожженным на костре, вставали тысячи новых... Естественно, вся слава доставалась жертве, а позор – инквизитору, палачу».
Джордж Оруэлл, «1984»

Одним из наиболее ярких и шумных событий уходящего года стало решение создателей сайта WikiLeaks ознакомить мировое сообщество с содержанием секретной документации американских посольств. Назвали даже ошеломляюще точное количество материалов – 251 278. Также было заявлено, что материалы будут выкладываться постепенно, но пять крупнейших изданий уже якобы получили весь архив. Мир застыл в ожидании, и не зря – первая и весьма скромная по объемам порция разоблачений от WikiLeaks стала самой обсуждаемой темой на газетных страницах, телеканалах, радиостанциях и в интернете.

Немногим более 200 материалов, без преувеличения, буквально взорвали информационное пространство. Когда число документов медленно, словно воз в гору, дошло до 600, сильные мира сего приступили к решительным действиям, «ликвидировав» (естественно, в своем понимании) 2 декабря подрывающий их репутацию сайт. Они не стали изобретать велосипед, а последовали принципам средневековой инквизиции – ересь и ее распространителей следует предавать огню.

Но в данном случае отменно сработали отрезвляющие средневековые грабли – «за каждым еретиком, сожженным на костре, вставали тысячи новых… вся слава доставалась жертве, а позор – инквизитору, палачу».

Пока «инквизиторы» удовлетворенно потирали руки, ликвидировав локальную проблему, случилось закономерное – не прошло и нескольких суток, как сайт «еретиков» возродился тысячей зеркал «ереси» по всему миру.

Ну и что, скажете вы, – они уничтожат и эту сеть. Конечно, ликвидировать некоторые локальные очаги им вполне по силам, но, по твердому убеждению авторитетных специалистов, «завалить» всю сеть просто невозможно: чем сильнее нанесенный удар, тем быстрее эта информационная гидра отрастит новые, уже недосягаемые для «инквизитора» головы. На военном языке возрожденную систему WikiLeaks можно назвать «непрерывно движущейся мишенью, состоящей из автономно функционирующих модулей».

Что же произошло в действительности? На первый взгляд, американцы элементарно просчитались и получили по заслугам, свобода слова торжествует, а общество обрело долгожданный доступ к огромному массиву секретной информации.

Однако возникает несколько важных вопросов: так ли велик объем этой информации, действительно ли она важна и секретна, а самое главное, можно ли ей доверять? «2000» уже писали на эту тему, тем не менее вопрос по-прежнему остается открытым.

На фоне несколько поутихшей первоначальной эйфории по поводу дипломатических утечек наконец-то стали слышны голоса тех, кто считает: США своими действиями по ликвидации WikiLeaks – преднамеренно или непреднамеренно – создали благодатную почву для открытия глобальной испытательной лаборатории по проверке устойчивости сети интернет.

И если это действительно так (а в пользу данной теории говорят многие факты и косвенные признаки), то одураченными оказались не только американцы, но тысячи добровольцев, создавших зеркала сайта по всему миру, а также простые читатели, потребляющие то, что распространяется по паутине WikiLeaks, охватившей добрую часть планеты.

Кому и зачем потребовалось проверять интернет на прочность? Какие цели стоят перед упомянутой виртуальной лабораторией? Существует мнение, что речь идет не просто об операции неких спецслужб, а о создании глобальной и принципиальной новой системы подачи информации, о новой модели функционирования СМИ, о переходе от журналистики расследований к журналистике сбора и распространения информации.

Вполне вероятно, именно с нашей помощью сейчас и проходит стадию глобального тестирования эта система массовой информации, а точнее, дезинформации. Не верите? Давайте обсудим новые факты.
Новая модель распространения информации

Еще 20 мая 2010 г. издание New York Daily News опубликовало «экспертный рейтинг, составленный наиболее авторитетными представителями индустрии информационных технологий» – а именно, топ-5 новаторских сайтов мира, способных «тотально изменить технологию подачи новостей». По словам авторов рейтинга, эта задача будет решена благодаря «уникальной глубине сочетания традиционных методов подачи информации с революционными технологиями». Первое место заняли вовсе не YouTube, «Одноклассники», Twitter или Facebook, а уже хорошо знакомый нам сайт WikiLeaks.
Масштабность утечки и важность сведений

Что мы имеем в сухом остатке? В начале широко разрекламированной кампании на сайте публикуются около 200 документов. На 15 декабря выложено 1532, а на утро 16 декабря – 1606. И это за 19 дней! Напомним, создатели сайта обещали выложить 250 000 документов за полтора-два месяца, а воз и ныне там. Иными словами, о масштабности пока говорить не приходится.

Как же обстоит дело с секретностью и важностью выложенных данных? Прекрасный ответ на этот вопрос дал недавно министр иностранных дел Китая, заявивший, что информация с WikiLeaks «не заслуживает даже комментария». Действительно, а что тут комментировать? Нам просто вывалили мусор из корзин дипломатической переписки.

Конечно, некоторые доверчивые граждане, преклонявшиеся перед своими правителями (или испытывавшие к ним хоть какое-то уважение), сегодня узнали, что их кумирам не чужды все человеческие слабости и пороки. Главными жертвами стали американские налогоплательщики: им десятилетиями вбивали в головы: дипломаты и «рыцари плаща и шпаги» добывают для родины важнейшие секреты не щадя живота своего, а в итоге WikiLeaks пояснил – эти господа просто тратят их деньги на сбор сплетен, слухов и на ознакомление с болтовней местных политиков. Вот уж кому предстоит пережить шок и глубокое разочарование.

Информации по Украине, представляющей реальный интерес для нас, крайне мало: например, пока выложено всего 7 депеш посольства США в Киеве. При этом три из них посвящены Дмитрию Фирташу, одна – гневному обличению Тимошенко своим соратником (его имя стыдливо вымарано, хотя личность определили без труда) в беседе с американским послом, и одна – запутанной истории поставок украинского оружия в Кению. А две – с описанием политической ситуации в предвыборный период в Украине – представляют обычную перепечатку украинских газет. И все. Не странно ли, что так скудно?
Достоверность, цензура и редактура

В самом начале создатели WikiLeaks заявили о сливе якобы огромной массы информации пяти крупным западным изданиям. Судя по выходящим в этих газетах и журналах статьям, это лишь «публикации, опирающиеся на сведения из утечек», так сказать, «по мотивам произведений», что откровенно признают сами авторы таких англоязычных статей. В них нет даже четкой ссылки на первоисточник, приведены лишь какие-то отрывки из предположительно «оригинальных документов», и все это разбавлено авторскими сентенциями и предположениями.

К сожалению, именно такие обрывки в погоне за «жареными» фактами перепечатывают украинские СМИ – в основном раскрученные интернет-издания. А когда позже на сайте WikiLeaks появляются «оригиналы», то при полноценном переводе такие «сенсации» приобретают совершенно иной смысл.

Яркий пример – отчет американского посла в Киргизии об ознакомительном брифинге, проведенном в американском посольстве для британского принца Эндрю. Многие издания публикуют отрывки, многократно перепечатанные из других источников, что приводит к искажению смысла, если не к явной лжи.

Так, «УП» (www.pravda.com.ua) опубликовала короткую информацию под заголовком «Россия шантажировала Азербайджан и других из-за украинского Голодомора».

Вот выдержка из материала «УП»: «Алиев получил документ от президента Медведева, в котором указано, что если Азербайджан признает Большевистский искусственный голодомор в Украине «геноцидом» в ООН, «то вы должны забыть о нагорном Карабахе вообще», – говорится в документе. Принц Эндрю подтвердил, что и другие президенты получали от Москвы соответствующие «директивы», и спросил у посла в Киргизии, знает ли она о таких же посланиях в адрес Бакиева. Однако посол не знала об этом».

А вот полный перевод оригинала: «Он пересказал историю, рассказанную ему недавно президентом Азербайджана Алиевым. Алиев получил письмо от президента Медведева: в письме сообщалось – если Азербайджан поддержит в ООН определение организованного большевиками искусственного голода в Украине как «геноцида», Азербайджану придется «навсегда забыть о Нагорном Карабахе». Принц Эндрю сказал, что все без исключения президенты стран региона (кроме Бакиева) рассказывали ему о получении таких «директивных писем» от Медведева. Посол США ответила, что ее ничего неизвестно о таких письмах».

Выводы вполне очевидны – сегодня материалы WikiLeaks зачастую пересказывают в режиме вольной трактовки в зависимости от политических пристрастий конкретного издания. А ведь главная ценность этого документа – даже не в упоминании Украины, голодомора или России (по никем не подтвержденным заявлениям принца), а в совершенно ином – в том, с какой неприкрытой издевкой посол США описывает британского венценосного сноба (цитируя слова принца: «британцы – лучшие географы, американцы вообще не соображают в географии»). А чего стоит характеристика посла США относительно поведения британского принца Эндрю – «патологический патриотизм невротика»? Чудесный пример «теплых» отношений союзников!

С документом о беседе американского посла с украинским олигархом Дмитрием Фирташем (http://www.WikiLeaks.ch/cable/2008/12/08KYIV2414.html) вообще приключилось нечто совершенно необъяснимое. Он был выложен 2 декабря и находился в соответствующей папке на сайте. Поздней ночью 15 декабря этот же материал (без каких-либо правок и изменений) неожиданно публикуется как новинка от 15.12.2010 г.! Поневоле создается впечатление, что пополнение архива частично осуществляется за счет копирования ранее опубликованных материалов. Неужели налицо обычное тасование колоды?

Есть и другие примеры – скажем, вечером на сайте указывается количество материалов – 642 документа, а утром оно загадочным образом уменьшается до 633. И это достаточно частое явление. Куда исчезают документы? По данным специалистов, тщательно отслеживающих количественный состав и точный объем архивов, он также постоянно изменяется. Похоже, некоторые уже выложенные документы подвергаются дополнительной и тщательной редактуре (пусть даже и вымарыванию имен). Для чего (и кем) это делается – вот самый главный вопрос, на который пока нет ответа.

После появления более тысячи зеркал первоначального сайта уже никто не может гарантировать, что на каждом из них выложена точная копия архива утечек и тексты не сфальсифицированы, а подобная система позволяет скармливать доверчивому читателю любую информацию под необходимым соусом.

Кроме того, создатели WikiLeaks откровенно признают, что проверяют все полученные сведения, редактируют их и лишь затем публикуют. Кто может гарантировать беспристрастность таких проверок сотрудниками сайта, существующего якобы исключительно на добровольные пожертвования анонимных доноров, учитывая невозможность проконтролировать не только источники и суммы поступающих средств, но и статьи их расходов? Такое отсутствие финансовой прозрачности в работе организации, призывающей весь мир к тотальной прозрачности, выглядит несколько странно.

Итак, ряд фактов – сомнительная достоверность публикуемых данных, малое количество выложенной информации, ее крайне невысокий уровень с точки зрения интереса для общества, наличие фактов цензуры и редактуры, факты исчезновения документов из архивов, полное отсутствие сведений об источниках финансирования проекта и т.п. – говорит о том, что вряд ли нам стоит ожидать масштабных и подлинных разоблачений.

Скорее всего, интернет действительно превращен в глобальную лабораторию, где сегодня идет процесс отладки новых методов сбора, подачи и распространения информации или дезинформации через уникальную новую систему, в роли которой выступает WikiLeaks.

И даже если сегодня в ней удается найти зерна истины, завтра этот отлаженный механизм будет бесперебойно снабжать нас только тем, что необходимо создателям и заказчикам этого проекта, а потребность в традиционной журналистике просто отпадет – читатель и так получит обработанный и готовый к употреблению продукт.

Константин ВАСИЛЬКЕВИЧ