России стоит потребовать от прибалтов компенсацию

К оглавлению "Актуальные темы" К оглавлению "Политическая безопасность"
К оглавлению самого интересного

Справка KM.RU
В 1991 году, еще до распада СССР, прибалтийские республики обрели государственный суверенитет, признанный постановлениями Госсовета СССР 6 сентября 1991 года.

Все столь модные сегодня совместные комиссии историков России и тех стран, чья политическая и общественная элита не знает иных способов самовыражения, кроме надрывной антироссийской и русофобской риторики, – это пустая трата времени и денег. Для России. Все надежды российской стороны на объективность и беспристрастность совместного исследования «сложных вопросов истории», на взвешенность подходов, на взаимоуважительный диалог, на достижение примирения, призванного стать основой полноценных партнерских и добрососедских отношений в будущем, – все это обречено на то, чтобы разбиться вдребезги о железобетонную стену предвзятости, непримиримости и упертости противоположной стороны, подстегиваемой в своем «разоблачительском» раже предвкушением поживы – моральной и материальной.

Задача этих «историков» и стоящих за ними кураторов от большой политики предельно проста и прозрачна: навязать России свою позицию, добиться от России признания, покаяния и готовности платить по предъявленным счетам. А если Россия вдруг не захочет платить, заартачится – надо тыкать ей в лицо ее собственными признаниями, загонять ее в угол ее собственными заявлениями и декларациями, параллельно апеллируя к международному сообществу и правосудию. Главное – добиться от России признания, остальное – дело техники.

Примером такого хромого на одну ногу и слепого на один глаз исторического исследования может служить работа российско-польской группы, где все помыслы и усилия польской стороны изначально были сфокусированы исключительно на катынских событиях и других «преступлениях советского режима». По поводу же замученных в польском плену красноармейцев – участников советско-польской войны 1919-1921 гг., поляки сухо, сквозь зубы бросали: погибло-де не 80 000 человек, как утверждают россияне, а тысяч 16-18 от силы. Да и те отдали Богу душу не по злому умыслу поляков, а волею тяжких обстоятельств военного времени. И обсуждать тут более нечего...

По такому же сценарию, похоже, будет строиться работа и совместных комиссий историков России и стран Балтии, чья непримиримая позиция в отношении СССР и России сегодня ничем не отличается от польской позиции. Очередным подтверждением этому является опубликованная в первые дни нового года в латвийской праворадикальной газете Latvijas аvize статья «Компромиссы с историей?», в которой рассматриваются перспективы российско-латвийской исторической комиссии, решение о создании которой было принято во время декабрьского визита президента Латвии Затлерса в Москву, и попутно рассказывается о закулисье аналогичной российско-литовской комиссии, созданной в 2006 году.

«Латвия подала свои предложения о создании двусторонней латвийско-российской исторической комиссии послу России в Риге Александру Вешнякову, сообщил руководитель госканцелярии президента Эдгар Ринкевич, указав, что более детализированная информация не будет доступна, пока обе стороны ее не обсудят и не договорятся, – пишет газета. – Ожидается, что вопрос о латвийско-российской исторической комиссии будет обсуждаться в конце января на собрании латвийской исторической комиссии историков, находящейся под патронажем канцелярии президента. Ответа России на предложения Латвии, скорее всего, придется ждать дольше, т. к. в соседней стране выходные завершатся только 10 января, и движение после них обычно не слишком активное.

Эдгар Ринкевич предупреждает, что и после создания комиссии на быстрые достижения не стоит надеяться, и с этим следует считаться: «Это может быть очень долгий, очень практичный и местами, возможно, даже противоречивый, трудоемкий проект, рассчитанный даже не на месяц, а на год. Не будет так, что раз в два месяца можно будет спрашивать, что было сделано».

Создание новой комиссии началось в момент, когда межгосударственные отношения России и Латвии переживают самое значительное за последние годы улучшение… В конце ноября прошлого года предложение о создании совместной комиссии во время одной из конференций от российских представителей получила и Эстония. Реакция эстонцев была прохладной. «У меня нет однозначной позиции, как это все может развиваться: может, так, а может, совсем иначе», – сказал в начале декабря в эстонской прессе касательно этого предложения эстонский историк Магнус Илмъярв. В свою очередь, министр иностранных дел Эстонии Урмас Паэт без обиняков заявил, что идея о создании общей комиссии была отвергнута, т. к. «не государственное это дело – направлять и организовывать историков».

А вот у Литвы – совсем другой подход к изучению истории, о чем повествует и Latvijas аvize: «Деятельность (российско-литовской) комиссии поддерживали и литовское министерство образования и науки, и министерство иностранных дел, которые в общей комиссии видели приумножение взаимного доверия. До этого казалось, что литовцы действительно добились успеха, т. к. в 2006 году первый том совместно изданного собрания документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны» принес сенсацию. В предисловии к нему известный российский историк Наталья Лебедева признала, что в июне 1940 года Советский Союз начал оккупацию стран Прибалтики, за которым последовал дальнейший процесс аннексии. Правда, позже сопредседатель этой комиссии, директор Института всеобщей истории при Российской академии наук Александр Чубарьян пытался представить это как недоразумение или самодеятельность конкретного историка, однако в напечатанном тексте уже ничего нельзя было изменить. У академика Чубарьяна есть все шансы стать сопредседателем латвийско-российской комиссии историков, где его коллегой станет председатель Латвийской исторической комиссии профессор Инесис Фелдманис».

Здесь следует сделать маленькое отступление, напомнив, кто такой г-н Фелдманис. Лучше всего профессора характеризуют его высказывания. Например, такое: «Оккупация является красной линией нашей истории... Наша позиция по событиям 1939-1940 гг. прошлого века тверда. Работа комиссии (имеется в виду российско-латвийская комиссия историков. – Прим. авт.) будет направлена в такое русло, чтобы быть полезной для Латвии». Или такое: «Мы основали Фонд малой библиотеки латвийской истории, чтобы сопротивляться политике пропаганды, которую Россия ведет против Латвии и других республик бывшего СССР. Их цель – изменить нашу национальную идентичность... Цель пропаганды – достичь того, чтобы отношение латышей к России становилось все более доброжелательным, и чтобы Латвия становилась все более русской». Или: «Я тут хочу бросить камень в огород латвийской журналистики. Я не понимаю, почему СМИ (конкретно – «Латвийское радио») осмеливаются проводить двусмысленную дискуссию о том, была или не была (советская) оккупация. Это же совершенно ясно, что была! Чего тут еще мусолить? Это – красная линия, которую нельзя нарушать! Факт оккупации неоспорим!».

А вот эта цитата – о печально известном лагере смерти Саласпилс, созданном гитлеровцами на территории Латвии в годы Великой Отечественной войны, который Фелдманис называет «исправительно-трудовым»: «Советские и российские историки всегда утверждали, что Саласпилс был лагерем смерти... Ничего подобного в Саласпилсском лагере не происходило. Некоторые русские историки по меньшей мере в 50 раз преувеличили численность погибших в этом лагере: всего там было уничтожено каких-то 2000 человек, а не 100 000... Лагерь строили привезенные из Германии евреи, и из них какая-то тысяча в Саласпилсе погибла».

«Было уничтожено каких-то 2000», «какая-то тысяча погибла»... Не находите, что тон заявлений профессора поразительным образом совпадает с тональностью польских историков, столь же пренебрежительно отзывающихся о «каких-то» 16-18 тыс. красноармейцев, погибших в польском плену? Нетрудно представить, в каком ключе Фелдманис и возглавляемые им латвийские историки будут обсуждать вопросы истории в рамках совместной комиссии: «Нечего мусолить! Факт неоспорим! Кто тут осмеливается проводить двусмысленные дискуссии?! Красную линию не нарушать!». Прямо как в исправительно-трудовом лагере имени Фелдманиса... К чему, спрашивается, России такая «комиссия»? Издевка, а не комиссия. Но кандидатуру академика Чубарьяна в качестве российского сопредседателя совместной комиссии Фелдманис поддерживает. Оно и понятно: их взгляды на историю, судя по всему, во многом совпадают. Ведь это Чубарьян в прошлом году приглашал Фелдманиса в Россию читать лекции по истории Второй мировой войны. А Фелдманис сомневался в целесообразности такого шага: «Вряд ли они (россияне) будут готовы это слушать в следующем году, готовясь отпраздновать 65-летие своей Победы».

В случае, если Чубарьян действительно станет сопредседателем российско-латвийской комиссии историков, в Латвии наверняка воспримут это с чувством глубокого удовлетворения. Хотя даже в этом случае возможны всякие сложности и неприятности, о чем пишет Latvijas avize, напоминая читателям об опыте работы российско-литовской комиссии: «Латвийским академическим историкам Чубарьян хорошо известен и считается демократически настроенным. Однако в небольшом интервью, которое уважаемый российский историк дал «Российской газете» сразу после того, как президент Латвии Валдис Затлерс и президент России Дмитрий Медведев совместно сообщили в Москве об образовании комиссии историков, Чубарьян сказал: «У нас есть свое мнение в этой области. Многие российские историки придерживаются мнения, что оккупации не было. Недавно вышел второй том собрания «СССР и Литва». Там введение писали наши литовские коллеги, и они назвали процесс «инкорпорацией». Мне лично эта формулировка нравится больше. Между прочим, термин «инкорпорация» в своих решениях использовало и правительство Великобритании сразу после событий 1939-1940 гг.».

«Российский историк говорил неправду, – уличает Чубарьяна латвийская газета. – Совместное собрание документов литовско-российской комиссии историков «СССР и Литва в годы Второй мировой войны» должно было выйти в конце декабря прошлого года, однако в первые недели января 2011 года оно все еще не вышло. Причины – не только традиционные разногласия в формулировке событий, но и отбор публикуемых документов. «Возникли проблемы. Не можем договориться с российскими коллегами. Могу сказать прямо: они боятся реакции в своей стране», – сообщил 4 января на страницах газеты Lietuvos zinios член комиссии Чесловас Лауринавичюс. Можно понять, что речь идет о документах, в которых Великобритания и США очень безжалостно и прямо говорят об оккупации Литвы и других стран Прибалтики. Как известно, западные страны так никогда юридически и не признали включение Эстонии, Латвии и Литвы в состав СССР. Российские историки двухсторонней комиссии хотели бы, чтобы соответствующие документы были «пояснены», иначе «широкая российская аудитория может их не понять и обидеться», однако литовцы не желают смягчать дух документов. «Ищем варианты», – сказал Лауринавичюс.

Тем временем литовский сопредседатель комиссии Альвид Никжентайтис рассказал Lietuvos zinios, что есть и другие разногласия, сейчас «работа комиссии зашла в темную яму», и может произойти даже так, что работу вообще придется на некоторое время заморозить. Г-н Никжентайтис воздержался от более подробных комментариев и для Latvijas аvize, указав только: «Несмотря на пятилетнюю работу, у нас возникли сложные проблемы, которые мы сейчас еще пытаемся разрешить. Надеюсь, что ситуация во многих аспектах станет яснее после 15 января». Неофициально говорится, что в литовском случае виной всему – не столько история, сколько противоречия стран на внешнеполитическом уровне».

Чего же, спрашивается, боятся российские историки во главе с Чубарьяном после того, как в предисловии к первому тому Лебедева уже признала «оккупацию» Прибалтики? Куда еще хлеще-то? Ах да, во втором томе публике будут представлены документы, в которых США и Великобритания, которые никогда юридически не признавали, безжалостно и прямо… И т. п. Ну конечно, главное – это же мнение США, а как же? Легитимность всего и вся на белом свете определяется исключительно тем обстоятельством, признали или не признали это США. На это и упирают сторонники «теории оккупации» Прибалтики: Америка, дескать, юридически не признала вхождение Латвии, Литвы и Эстонии в состав СССР, так что вывод ясен. Америка, правда, юридически и не оспаривала это на Ялтинской и Потсдамской конференциях, в которых участвовали президенты США, и где де-факто были признаны довоенные границы СССР. Не оспаривала она это и в Хельсинки, где тогдашний президент США Джеральд Форд «с удовольствием», как он выразился, подписал Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, одним из центральных элементов которого было признание территориальной целостности государств, принципа нерушимости границ в Европе.

После же распада СССР США, понятное дело, возвысили голос. Резолюции с требованием к России признать «оккупацию» и извиниться за нее приняли Сенат, а затем и Палата представителей Конгресса США. И президент Буш-младший открыто, без обиняков заявил об «оккупации»... Ну, когда распался СССР, тут вообще у многих голос прорезался. Есть особая категория «храбрецов», которым доставляет особое удовольствие пинать мертвого льва. При жизни-то льва они не могли себе этого позволить, вот и наверстывают после смерти. Тем более если «старший» разрешил. «Старший» знает, что оккупация, а что – не оккупация, что легитимно, что – нет...

Ну, раз Латвия, Литва и Эстония сегодня не признают законность тех решений, которые принимали руководители прибалтийских республик в 1939-1940 гг., если не признают юридическую силу подписанных документов, не признают легитимность сформированных в 1940 году правительств и избранных парламентов своих стран, равно как и легитимность принятых этими парламентами деклараций о вхождении республик в состав СССР, – одним словом, если сегодня они не признают того, за что ответственны их предки, если называют это фальшивкой и обманом, тогда, думаю, России, которую международное сообщество считает правопреемницей СССР, стоит потребовать компенсаций. На том основании, что руководство Латвии, Литвы и Эстонии в 1940 году обманным путем присоединило свои республики к СССР, а жители этих республик обманным же, не соответствующим их истинным намерениям путем получили советское гражданство. Вот за это их потомки пусть сегодня извинятся и выплатят компенсации. За обман, за освобождение Красной армией территорий этих республик от гитлеровцев, за восстановление и последующее развитие экономики этих республик в советский период; за земли, присоединенные СССР к территории той же Литвы, наконец. Но главное – за обман. Потому что одно из двух: либо врали те в 1940-м, либо врут эти сегодня.

Источник: Kmnews
Чебыкин Игорь

Проблемы безопасности

 

Дмитрий Зеркалов

Тигипко: «Власть – это не владение заводами, морями, пароходами, а эффективное управление чужой «государственной» собственностью в свою пользу под крышей Президента.»