Новости Пресс-клуба "За соц. Донбасс, за нашу Советскую Украину!" 29.04.2011

В гости к Пикалову

Новости Пресс-клуба "За соц. Донбасс, за нашу Советскую Украину!" 29.04.2011
Светлана Пеунова. План развала России в действии. ВИДЕО
Светлана Пеунова. План развала России в действии. ВИДЕО

Вышел новый номер газеты "Киевская Русь сегодня"
27 апреля 2011 года в свет вышел новый номер газеты "Киевская Русь сегодня", 5 (27).
Тираж 5 000 экземпляров.

Газета является органом печати Международного Союза общественных объединений "Киевская Русь", куда на сегодняшний день входят несколько крупных землячеств России, имеющих дружеские связи с Украиной.

Головной офис МСОО "Киевская Русь" находится в Москве.

Газета "Киевская Русь сегодня" издаётся в Санкт-Петербурге.

Распространяется газета в Москве, Киеве, Минске, Петербурге, Донецке, Харькове, Одессе, Севастополе и многих других городах СНГ.

В новом номере газеты опубликованы следующие материалы:

1. Год Сергея Прокофьева. (Материал Людмилы Гордеевой).

2. Гражданское общество и технический прогресс. (Материал пресс-службы МСОО "Киевская Русь).

3. Прокофьевская весна в Петербурге. (Материал пресс-службы ОД "Землячество Донбассовцев Санкт-Петербурга и Ленинградской области").

4. Учреждён "Украинский Техноленд". (Материал пресс-службы МСОО "Киевская Русь").

5. Город-герой Ленинград и космонавт Береговой.

Познакомиться с газетой можно в печатном варианте в местах её распространения, а также в редакции, либо в формате ПДФ (нужно открыть файл). Номера газеты будут размещаться в формате ПДФ на сайте МСОО "Киевская Русь".

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 8 мая 2010 г. № 300 рп Международному Союзу общественных объединений «Киевская Русь».

Сайт МСОО "Киевская Русь" - http://www.kievskayarus.org/

Запрос можно сделать по адресу: sergei_lisovskii@mail.ru

Телефон для связи: (812) 233-51-43, моб. 8-905-288-70-08

Главный редактор газеты "Киевская Русь сегодня"

Сергей Лисовский, Санкт-Петербург

КРУШЕНИЕ ЕВРОПЫ: ВЗОРВАННОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ
Сегодня человечество переживает кульминационный момент в новейшей истории мировой цивилизации. Рушится международный правопорядок, сложившийся по итогам второй мировой войны, и наступает эпоха стратегической нестабильности, открытого противоборства цивилизаций Запада и Востока, Севера и Юга. Эпизодические сполохи локальных военных конфликтов рубежа ХХ–XXI вв. в Югославии, Афганистане, Ираке перерастают в полномасштабную кампанию боевых действий объединенных вооруженных сил Западной коалиции против самостоятельной политической воли народов арабо-исламской цивилизации. Агрессия против Ливии – это не война против авторитарного, «личного режима» полковника Каддафи, а стратегическая операция по разрушению особого социально-демократического уклада обновленного арабского мира, возникшего на пересечении традиций исламского коллективизма (справедливости) и европейского рационализма (научного просвещения) и способного стать практическим ориентиром социально-политической консолидации всей исламской цивилизации. Ливийская Арабская Джамахерия – это социально-политический ответ арабского народовластия на западный проект глобализации мирового сообщества на основе принципов рыночной демократии – индивидуализма и конкуренции.

Особый характер причин, вызвавших военное нападение стран Западной коалиции на Ливию, обнаруживается в отсутствии существенных внутренних оснований для естественного возникновения конфликта в ливийском обществе. Во-первых, здесь не было жесткого межэтнического и межконфессионального противостояния, как это было характерно для Югославии или Ирака. Во-вторых, здесь также не было острого конфликта между непросвещенной народной массой и образованным обществом, как это было характерно для Афганистана. Реальная причина агрессии – это ментально-мировоззренческое противостояние западной и «арабо-ливийской» концепции организации общественной жизни в исторической перспективе становления глобального социума. Вспышка вооруженных столкновений между центральной властью Ливийской Арабской Джамахерии и «оппозицией» – это результат спланированных, тщательно продуманных «манипулятивных технологий» по созданию зоны социальной нестабильности, по сознательному конструированию гражданского конфликта в стране, выбранной для жертвоприношения во славу Западной Демократии. Подтверждением спланированного характера ливийской «социальной трагедии» служит быстрота и организованность, коллективная сплоченность и решительность действий стран североатлантического альянса в нанесении совместных ударов по Ливии. Судя по масштабам задействованных боевых средств западной коалиции, стремительности их развертывания и единодушию участников агрессии, решение о нападении на Ливию было принято давно и все его детали были согласованы заранее. Четко «спланированный» и «массовый» характер вооруженного удара по Ливию явно свидетельствует о «глобальном характере» этой военной операции, нацеленной на достижение не локального, а тотального успеха в достижении стратегических целей. Война против Ливии является, по организационному уровню и международному размаху привлеченных сил, полномасштабным началом третьей мировой войны.

«Оптимисты» мне возразят: мол, не преувеличивайте размеры конфликта – силы западной коалиции раздавят Ливию, если захотят, за сутки, и никакой мировой катастрофы не произойдет. Они были бы правы, если бы в войне участвовали одни лишь «боевые машины», начиненные электроникой, а не живые люди, остро переживающие не столько за собственную жизнь, сколько за жизнь своих близких, болезненно реагирующие на попрание традиций национальной культуры, не забывшие заветы предков по защите своих соплеменников и единоверцев. В этом духовном измерении акт беспричинной агрессии против Ливии служит неприкрытой угрозой политическим лидерам всего исламского мира, становится попранием чести всей исламской цивилизации со стороны новых западных крестоносцев. Ливия, возможно, будет раздавлена западной армадой, но огонь «священной войны» с новыми крестоносцами уже пробудился в правоверных душах мусульман. И этот огонь может сжечь всю Европу.

Судя по всему, европейцы слишком долго наслаждались миром и забыли об ужасах войны: поэтому они так «бесстрашно» посылают эскадрильи своих самолетов на бомбежку ливийских городов. Но они почему-то упускают из вида одну деталь: Европа сегодня уже оккупирована миллионами представителей исламской цивилизации. Сегодня «европейские мусульмане» еще терпят насилие над соплеменниками и глумление над святынями своей веры, над символами своей культуры, а завтра могут отвергнуть принципы западной цивилизации, построенной на индивидуализме и насилии, и перейдут к прямому гражданскому неповиновению, к отрицанию западного правопорядка. Хрупкое социальное согласие, достигнутое в послевоенной Европе на основе признания равенства граждан перед законом независимо от их расовой, религиозной и социальной принадлежности может под давлением обстоятельств военного времени рухнуть. В условиях тотального давления «западной цивилизации» на традиции исламского мира политические лидеры европейских стран, руководствуясь «рациональным характером своей культуры», будут постоянно усиливать полицейский контроль за «неблагонадежной частью» европейского населения, провоцируя его на неповиновение, на жесткие ответные действия. Поэтому решающее сражение третьей мировой войны произойдет не в Ливии, а в центре Европы. Победа в этом сражении, судя по всему, достанется «объединенной Германии», разумно отстранившейся от участия в новом «крестовом походе на исламский мир».

Мирный период развития современной цивилизации, кажется, подошел к концу. И свидетельством этого конца стало полное фиаско в деятельности Совета Безопасности ООН как главного хранителя международного права в современном мире. ООН и Совбез оказались лишь ширмой для закрепления силовыми средствами господства в современном мире западной цивилизации. Это отступление ООН от задачи поддержания мира и правопорядка в международных отношениях становится вполне очевидным в том радикальном расхождении слов и дел, которое обнаруживается между резолюциями Совбеза и реальными делами по их претворению на практике. На словах главной целью «международных сил» провозглашается «закрытие воздушного пространства» для действий ливийской военной авиации, а на практике ракеты и самолеты «западной коалиции» и ее наиболее преданных сателлитов из арабских стран бомбят территорию суверенного государства, громят города и инфраструктуру Ливии, уничтожают ее население. Такое циничное использование официальной фразеологии для оправдания явной агрессии мировое сообщество уже наблюдало во времена Мюнхенского сговора: история ничему не научила ни Европу, ни мировое сообщество, ни Россию в лице ее сегодняшних политических вождей.

Политика высшего руководства современной России напоминает нечто из истории ее «большевистской юности», когда в ходе замирения с кайзеровской Германией один наш большевистский умник провозгласил принцип «ни войны, ни мира», то есть в явном виде показал «промежность», раздвоенность нашей политической мысли и воли на мировой арене. Такой же «промежностью» ума и воли выглядит логика и сегодняшних последователей того большевистского умника: эти наследники, с одной стороны, осудили действия ливийских властей по наведению правопорядка в стране силовыми методами, то есть призвали ее к миру, к ограничению насилия, а с другой стороны, они «умыли руки» по другой резолюции Совета Безопасности о применении военной силы против Ливии. Однако непринятие мер по поддержанию мира оборачивается на практике поощрением агрессора, созданием условий для развязывания военных действий против целой страны. При обосновании своей позиции в этом вопросе российский лидер со всем присущим ему юридическим темпераментом убеждал журналистов в правильности принятого решения, в наибольшей мере, якобы, соответствующего стратегическим интересам России. Но в чем же тогда состоит современный российский интерес в Ливии? В том, чтобы уничтожить одного из наиболее надежных и давних партнеров российского бизнеса в арабском мире? Или в том, чтобы вместе с политическим режимом полковника Каддафи выбросить на свалку истории финансовые обязательства Ливии перед Россией? Какие-то мазохистские наклонности проглядывают в этой, мягко говоря, странной логике главного политического лица современной России.

Логика подобных безумных решений несет не только гигантские финансовые потери для России, но и более глобальные угрозы, связанные с размыванием в сознании российских мусульман представления о России как надежном защитнике коренных интересов исламского мира на международной арене. В условиях нарастания угрозы третьей мировой войны политические решения, содействующие разрушению традиционных уз российско-исламского сотрудничества, выглядят крайне опасными для сохранения единства российской державы. Нельзя так бездумно разрушать идейное согласие между представителями основных религиозных течений российского социума.

Не менее сомнительными выглядят практические успехи второго капитана российского государственного корабля. Сегодня он обещает населению России полную модернизацию вооруженных сил страны уже к 2020 году. Но, извините, а что будет со страной, «если завтра война, если завтра в поход»? Наверное, то же, что в 41-м, то есть гигантские людские потери, полное разрушение хозяйственной инфраструктуры и неимоверный, жертвенный героизм населения? В 1941-м году нас спасла от военной катастрофы пространственная ширь России. Но для сегодняшних военных технологий пространство уже не выступает существенной защитой от поражения. К тому же российское руководство сделало, кажется, все возможное для реализации в отношении России стратегии блицкрига. Оно позволило нашим геополитическим оппонентам закрепиться в центральной Азии, в среднеазиатском подбрюшье евразийской цивилизации, откуда они могут осуществить молниеносный бросок через среднеазиатские республики и Казахстан на север и отсечь по горловине Уральского хребта европейскую голову России от азиатского тела. К тому же современное идеологическое состояние российского общества характеризуется самоубийственной неготовностью населения к жертвам, к самоотверженной борьбе с врагом, к предельной самоотдаче во имя победы: идеологическое глумление над советским военным и трудовым героизмом не прошло бесследно для постсоветской России и породило поколение потребителей, а не защитников Отечества. Так что сегодня Россия вновь оказалась не готовой к большой войне – ни политически, ни идеологически, ни технологически, ни стратегически.

Конечно, дай бог, чтобы Ливия не стала действительным прологом новой мировой войны. Но, надеясь на лучшее, следует в практических решениях исходить из худшего – из принципа «если завтра война». Поэтому «профессиональные защитники Отечества» должны, наконец, вспомнить о требованиях «офицерской чести» и до конца выполнить свой патриотический долг, обеспечить обороноспособность страны в сегодняшней кризисной ситуации мирового правопорядка. Сегодня необходимо предпринимать радикальные меры по мобилизации оборонных ресурсов страны: завтра будет поздно.

Гореликов Лев Александрович, доктор философских наук

"Русский мир. Украина" (http://rusmir.in.ua)

Американский «кнут» обещает Украине пряник
Сенатор Кайл заявил о поддержке Вашингтоном Украины как части Европейского союза

Украину с двухдневным визитом посетила делегация американских сенаторов от Республиканской партии, которую возглавил Джон Кайл – второй по рейтингу республиканец, «кнут» этой партии в Сенате (т. е. тот, кто надзирает, чтобы товарищи по партии голосовали так, как указало республиканское руководство). Про этого сенатора КМ.RU часто приходилось рассказывать в связи с вопросами, связанными с подписанием и ратификацией Договора СНВ-3. Тогда мистер Кайл являл такие перлы русофобии, что на его фоне даже руководители Госдепартамента и Пентагона, не говоря уж о Бараке Обаме, выглядели просто представителями советского Комитета защиты мира образца 1970-х гг.

Разумеется, этот господин не мог отказать в беседе газете «День» – одному из ведущих националистических изданий Украины. Представитель издания, некий Мыкола Сирук, начал беседу с заявления, что «Россия оказывает давление на Украину, чтобы она присоединилась к Таможенному союзу», и поинтересовался: «А как выглядит из Вашингтона борьба за Украину?».

Кайл, смеясь, поспешил заверить Сирука и ему подобных, что США – «на стороне Украины» и «поддерживают Украину как часть Европейского союза». Газетчик даже опешил: «Мы еще не являемся частью ЕС, а только пытаемся вступить в эту организацию...». Но сенатор тут же уточнил: «Я это знаю и пытаюсь сказать, что США поддерживают усилия Украины на пути интеграции в ЕС».

Затем, развивая свою мысль, сенатор пояснил: «Мы очень поддерживаем то, что украинцы пытаются делать. Мы очень надеемся, что украинское правительство сможет реализовать реформы, о которых говорит. А если это не произойдет, то Украине будет очень сложно вступить в ЕС, функционировать и очень сложно привлечь инвестиции или создать возможности для бизнеса, например, из США. Поэтому мы хотим, чтобы украинские правительственные чиновники знали, что, на наш взгляд, такие возможности существуют. Для этого им нужно создать такой политический и экономический климат, который будет стимулировать наши компании делать бизнес в вашей стране».

Сопровождавший Кайла сенатор Сешинс добавил от себя: «У нас есть письма от разных деловых кругов Америки, авторы которых выражают большую обеспокоенность относительно сложности ведения бизнеса в Украине именно из-за коррупции. И это будет очень усложнять Украине привлечение инвестиций, что необходимо не только для вступления в ЕС, но и для того, чтобы иметь потенциал развития... Если коррупция будет процветать в дальнейшем, то она будет душить экономику и не позволит ей развиваться. Мы рассматриваем этот вопрос очень серьезно. Мы не собираемся читать кому-то здесь лекции, но как ваши друзья хотим подчеркнуть, что вы можете достичь намного большего, если осуществите реформы и искорените коррупцию».

Похоже, это уже стало общим местом: сперва американские политики выражают удовольствие независимой от России политикой Украины, потом желают ей успешных реформ. А потом начинают жаловаться на засилье в стране коррупции, кумовства, казнокрадства и, как у англосаксов водится, «несовершенство судебной системы». К примеру, как рассказывал КМ.RU, по той же схеме (и все с тем же Сируком из «Дня») откровенничал и другой заокеанский гость – президент «Проекта переходных демократий» Брюс Джексон.

Впрочем, как можно понять, все «несовершенства судебной системы», коррупцию и казнокрадство американцы готовы прощать любой из украинских властей, пока она ставит России палки в колеса.

Тот же «День» находится в оппозиции Януковичу, и представитель газеты ужом извивался, чтобы выдавить из американских сенаторов что-нибудь нелестное по адресу президента или его команды. При этом он еще и интересовался, насколько у Республиканской партии США подход к Украине отличен от подхода администрации Обамы.

Но Кайл хорошенько щелкнул его по носу: «Мы не собираемся обсуждать в другой стране отличия, которые у нас есть с администрацией Обамы. Мы представляем США и поддерживаем администрацию, насколько это возможно, находясь за рубежом. Поэтому мне неудобно говорить о том, что мы могли бы делать по-другому по отношению к Украине». Отдадим должное Джону Кайлу: таким нормам поведения не грех бы поучиться и многим российским политикам.

В то же время Кайл откровенно заявил: «Члены Конгресса и администрация рассматривают Украину как чрезвычайно важную страну. И демократы, и республиканцы поддерживают стремление вашего народа к максимальным формам свободы... Мы понимаем, что это непросто. Иногда мы переживаем, когда видим очень энергичные попытки России влиять на политику Украины, но украинские лидеры по-своему справляются с этим. Им удается это делать, и мы ценим это».

После этого Кайл поблагодарил от имени своей страны корабль украинских ВМС «Константин Ольшанский», который помог группе американских граждан и представителей других стран эвакуироваться из Триполи несколько недель назад, и еще раз пообещал от имени США поддержку при вступлении Украины в Евросоюз. В самом Евросоюзе, правда, США не состоят по географическим причинам, но, без сомнения, от их позиции там много чего зависит.

Ну и, конечно, еще большее влияние США имеют в НАТО, где они откровенно доминируют. С НАТО Украина, впрочем, также налаживает сотрудничество. Еще в феврале правительство Украины утвердило годовую программу, которая предусматривает, что «Украина будет развивать конструктивное партнерство с Североатлантическим альянсом, согласно Закону Украины «Об основах внутренней и внешней политики», во всех направлениях, определенных в соответствующих двусторонних документах, с соблюдением принципов, зафиксированных в Хартии об особом партнерстве между Украиной и Организацией Североатлантического договора от 9 июля 1997 г. и в Декларации о ее дополнении от 21 августа 2009 года».

А на днях стало известно, что Украина подпишет общее Соглашение о перемещении сил и персонала НАТО по территории Украины. Об этом речь идет в годовой Национальной программе сотрудничества Украина – НАТО на 2011 год. Согласно документу, украинский президент Виктор Янукович пообещал обеспечить транзит через Украину всего необходимого для проведения операции в Афганистане.

Впрочем, Виктор Федорович всегда может заявить своему российскому коллеге, что в деле обеспечения афганского транзита НАТО он собирается делать то же, что уже делает сама Москва. Правда, в отличие от последней, Украина еще и обязалась в этом году предоставлять свою транспортную авиацию для нужд Североатлантического альянса. Но, учитывая скромные мощности украинских ВВС, практическая разница вряд ли будет ощутима. А вот рвение, глядишь, в Вашингтоне и заметят. И как-нибудь соответствующим образом отблагодарят.

Хрусталев Максим

KM.RU

Советско-американская революция. Горбачевской перестройке предшествовала перестройка «закулисная». Версия историка

В прошлом веке многие политики и ученые были очарованы проектом «конвергенции» (от лат. «convergere» – «сближаться, сходиться»), который предполагал соединение западного капитализма и советского социализма. Во второй половине XX века конвергенция доктринально разрабатывалась такими мыслителями, как Питирим Сорокин, Джордж Гэлбрейт и т. д. (В СССР за сближение социализма и капитализма выступит академик Андрей Сахаров). Тогда же возник и сам термин.

1. Конвергенция и мировое правительство

Идея сближения двух систем крайне привлекала еще президента США Франклина Делано Рузвельта. (Собственно говоря, начало теоретической разработке конвергенции положил еще П. Сорокин в своей книге «Россия и Соединенные Штаты», которая была написана в 1944 году.) Президент-реформатор надеялся на то, что Советский Союз сдвинется в сторону капитализма, в то время, как Запад станет более социалистическим. Но это один только уровень - социально-экономический. А вот на уровне геополитическом конвергенция закономерно вела к созданию некоего транснационального центра, стоящего над Америкой, Россией и другими странами. Ведь должен был кто-то руководить сближением двух держав. Конвергенция была бы планетарном процессом, следовательно, и контроль над ним должен был осуществляться на планетарном уровне. Не случайно же убежденный сторонник конвергенции А. Сахаров был не менее убежденным сторонником создания «мирового правительства». Вот что рассказывает Федор Бурлацкий, бывший некогда влиятельным политическим референтом, вхожим в высшие этажи власти: «…В 1970 году я навестил Андрея Дмитриевича в его коттедже близ Института ядерных исследований Академии наук СССР. Мы беседовали около двух часов, Андрей Дмитриевич внимательно слушал замечания, вежливо отвергая их. Но вот дошло дело до центральной идеи - об упреждении мирового правительства как единственного средства спасения человечества от ядерной катастрофы. Он даже наметил дату, когда возникнет такое правительство: 1984 год. Я просил его убрать эту идею как нереальную и опасную, а тем более не обозначать конкретную дату, но он был неумолим. Тогда я предложил пари: ящик армянского коньяка против бутылки «Боржоми», что в 1984 году мирового правительства не будет. И вот мы проводили совместную пресс-конференцию в Париже в 1988 году. После конференции я шутя спросил у А.Д.: «А что же бутылка «Боржоми?» – «Какая бутылка?» - удивился он. Тут я ему напомнил наш заклад, и великий человек произнес потрясающие слова: «Это не я ошибся, это ошиблась сама история».

Академик-диссидент знал, о чем говорил – переговоры советских лидеров с транснациональными элитариями велись тогда полным ходом.

Конвергенция, как и «мировое правительство» стояли на глобальной повестке дня. Впрочем, об этом чуть позже.

Совершенно очевидно, что конвергенция была выгодна международной финансовой олигархии, которой давно уже тесно в национальных границах. На протяжении многих десятилетий элитарии ведут подрывную работу по ликвидации национальных государств и учреждению «мирового правительства». Элитарии стремятся к открытому и беззастенчивому господству, которое уже не нуждается в «демократическом» фасаде.

Сам Рузвельт как раз являлся ставленником олигархов. А его хваленые реформы были направлены на всемерное упрочение банковского капитала – точнее даже его элитарной верхушки. Сначала эта верхушка организовала «Великую депрессию», а потом транслировала (через Рузвельта) план «спасения», который заключался в государственной поддержке банков. «…Семья Диллонов (Dillon)… в 1929 г. прошлого столетия надули множество пузырей на финансовом рынке, построили огромную финансовую пирамиду, частью которой была их компания USIS, - пишет Валентина Бакмастер. - Затем, как пишут их биографы (Clarence Dillon:WallStreetEnigma), «неожиданно для всех забрали все свои активы и вышли из игры». Через несколько дней рынок рухнул, начался финансовый кризис, перешедший в Великую депрессию. Дело под названием «Pecora» заслушивалось в Сенате на заседании Комитета по банкам в 1933 г. Комитет установил, что «благодаря деятельности Диллонов держатели акций потеряли сотни миллионов долларов, что спровоцировало Великую депрессию». («Кому и зачем нужна борьба противоположностей»).

Начался невиданный обвал американской экономики, который особенно дорого обошелся рабочим, фермерам, мелкому бизнесу. Однако же верхушка американского капитала ничуть не пострадала. Более того, она обогатилась. Элитарии, организовавшие кризис - морганы, рокфеллеры, куны, леебы и пр. (т.н. «Манхэттенский круг») - прекратили все операции с ценными бумагами, вложили свои состояния в надежное золото и перегнали его в Европу. «А президент Рузвельт, придя к власти как борец с кризисом, первым делом закрыл все частные банки и заставил частников сдать золото государству в обмен на доллары под страхом десяти лет тюремного заключения, - сообщают С. Кугушев и М. Калашников. - Государство покупало золото по цене чуть более двадцати «зеленых» за унцию. Три года спустя после скупки «желтого металла», в 1935-м, государство объявило новую цену – уже в 35 долларов за унцию, но только для иностранцев. Таким образом, Манхэттенский круг, вытащив золото из европейских запасников, заработал на американской казне 80 процентов барыша за три года! Он получил прибыли, которые к тому времени никому не снились». («Третий проект. Точка перехода»).

В 1940-е годы глобальная элита была уже готова к созданию «мирового правительства», которым они хотели сделать ООН. Сталин решительно воспротивился этим планам.

Впрочем, к такому повороту не были до конца готовы и западные бюрократии. В результате, началась «холодная война», которая потребовала – от двух сторон - усиления державно-государственного начала.

2. Гонка навстречу

Вопреки всем ожиданиям Советский Союз выдержал лобовой натиск Запад, более того – превратился в ядерно-космическую державу. Тогда транснационалы решили сделать ставку на конвергенцию, призванную объединить две системы воедино. Планировалось, что СССР пройдет сквозь рыночные реформы и останется социалистическим, со всем набором социальных гарантий, однако, его суверенитет будет ограничен «мировым правительством». Соответственно, США должны были социализироваться до некоторой степени – с такими же последствиями для своего национального суверенитета.

С 1950-х годов теоретики Запада серьезно разрабатывали теорию соединения капитализма и социализма. В то же самое время выдающиеся политические деятели, которых у нас cчитали отчаянными антисоветчиками, делали глубокие реверансы в сторону марксизма, коммунизма и социализма. Например, Генри Киссинджер был уверен, что США все больше станут походить на СССР — и наоборот.

А вездесущий Збигнев Бжезинский так и вообще рассыпался комплиментами в адрес «всесильного» учения Маркса: «Марксизм представляет собой дальнейший живой и творческий этап созревания универсального человеческого видения. Марксизм одновременно является победой человека внешнего над человеком внутренним, пассивным, победой разума над верой».

Советское руководство обо всем этом знало, и мотало на ус – но не сталинский. Сталин никаких конвергенций знать не хотел, но уже хрущевское руководство пошло на участие в деятельности многих транснациональных организаций. («Пагуошская конференция» и т. д.)

А брежневское руководство плотно контактировало с глобалистским «Римским клубом», причем ведущую роль в этих контактах была отведена Джермену Гвишиани – ведущему консультанту шефа КГБ Юрия Андропова.

Всё шло к перемирию, более того – к самой настоящей советско-американской, глобальной революции, идейной основой которой была конвергенция. Для нее давно уже сложились предпосылки в социально-рыночной Европе, а СССР и США мчались к ней на всех парах, причем Штаты даже обгоняли бюрократов из ЦК КПСС. Демократическая партия социализировалась на глазах, становясь заправской левой партией, соединяющей социал-демократию и левачество троцкистско-маоистского типа. Но это еще было цветочки, ягодки стали произрастать на почве республиканской партии, которая также понеслась навстречу «светлому социалистическому будущему». Так, президент-республиканец Ричард Никсон активно позиционировал себя как убежденного социал-реформатора: «Он предложил американцам реформистский проект «план помощи семьям», вынашивал «бюджет полной занятости» и в духе левых кейнсианцев провозгласил политику государственного контроля над ценами и заработной платой, - пишет Владимир Согрин. - Известный летописец американских президентских кампаний Т. Уайт дал следующую оценку перипетий республиканизма в годы Никсона: "Предложение о введении правительственного контроля над заработной платой и ценами означало не только разрыв со всей традиционной республиканской философией и этикой бизнеса, убежденного, что свободная рыночная философия в итоге принесет наибольшее благодеяние максимальному числу людей. Это был разрыв со всем американским экономическим прошлым, сравнимый по масштабам только с тем, что было совершено за 30 лет до этого Рузвельтом». («Политическая история США. XVII – XX вв».)

Впрочем, республиканцы ухватились за социал-либерализм еще при Дуайте Эйзенхауэре в 1950-е годы («социальное крыло» образовалось даже раньше – накануне Второй мировой войны). Именно тогда возник «новый республиканизм», столь сильно отличающийся от прежнего рыночного фундаментализма. И в авангарде этого неореспубликанизма стоял Нельсон Рокфеллер, который, будучи еще губернатором Нью-Йорка, провел ряд социальных реформ (расширение системы страхования и т. д.). В 1960 году этот мультимиллионер-прогрессист хотел идти на выборы сам, но после закрытой встречи с Никсоном «благословил на президентство» своего визави. Очевидно, крупнейший капитал делал ставку на социализацию Америки. И его ставленники – как республиканцы, так и демократы - зашли в этом деле весьма далеко.

А что же СССР? В официальной советской идеологии в то время никакой реформации не произошло, зато она имела место в области экономики. В 1965 году началось проведение т.н. «косыгинской» хозяйственной реформы. Впрочем, многие историки предпочитают называть ее «реформой Косыгина-Либермана», а то и просто – реформой Либермана – по имени советского экономиста, который разработал ее на «доктринальном», так сказать, уровне. Если сталинская экономика была основана на постоянном снижении себестоимости выпускаемой продукции (при улучшении качества), то Евсей Либерман предложил ставить во главу угла прибыль. Это, по мнению Михаила Антонова, «означало перевод советской экономики на функционирование по тому же закону максимальной прибыли, что и капиталистическая экономика». («Капитализму в России не бывать»).

Впрочем, вернемся в «социалистическую» Америку. Обращает на себя внимание внешняя политика «кейнсианца» Никсона, который нормализировал отношения с коммунистическим Китаем, а также посетил СССР – впервые после Рузвельта. С него, фактически, и начинается эпопея с «разрядкой», которая была чем-то вроде конвергенции в военно-политической сфере. Да, не случайно внешней политикой тогда руководил Гении Киссинджер, не стеснявшийся хвалить марксизм публично. Кстати, именно он предложил Никсону многополярную модель мира, означающую отход от американской гегемонии. «Двухполюсный мир не дает перспектив для нюансов; приобретение одной стороны означает абсолютную потерю для другой стороны, - писал Киссинджер. - Каждая проблема оказывается приобщенной к процессу выживания. Малые державы раздираются между просьбами о защите и желанием избежать доминирования со стороны великих держав… В наших долговечных интересах создать более плюралистический мир». Никсон был согласен с таким видением мировой политики и предложил проект создания многополюсной системы, опирающейся на пять «руководящих центров» - США, СССР, Западную Европу, Японию и КНР. Основной упор предполагалось сделать на две сверхдержавы, при этом США продолжали бы сохранять лидерство, но только уже совсем в ином формате.

Киссинджер пытался всячески навести мосты между американской и советской элитами. Так, он активно контактировал с директором Института США и Канады СССР Георгием Арбатовым.

Познакомились они еще в 1967 году на Пагоушской конференции в Москве. Тогда этот гарвардский профессор попросил академика передать советскому руководству предложение начать секретные переговоры по Вьетнаму. Показательно, что в тот момент он еще не занимал каких-либо государственных должностей. Однако, «Киссинджер был не простым профессором. Среди журналистов циркулировали слухи, что он является «воспитанником Рокфеллера». Отличало его от других профессоров и то, что с 1957 г. он принимал участие в заседаниях Бильдельбергского клуба». (А. Островский. «Кто поставил Горбачева»)

Таким образом, очевидно, что на Кремль попытались выйти не американские государственные деятели, а транснационалы, которые сделали Киссинджера своим «полномочным послом» в СССР. Попытка удалась: «Полученное предложение Г. А. Арбатов передал в Кремль и «спустя примерно месяц» отправился в свою первую поездку в США. Это дает основания предполагать, что в конце 1967 г. через Г. А. Арбатова и Г. Киссинджера Вашингтон установил с Москвой неофициальный канал связи».

Сближение происходило и финансово-экономической сфере. В 1973 году в Москве открыл свое отделение Чейз Манхэттен банк – кредитное учреждение Дэвида Рокфеллера. При этом он непосредственно сотрудничал с советским премьером Алексеем Косыгиным. Любопытно, что зятем Косыгина был упомянутый выше «римлянин» Гвишиани.

Серьезным прорывом к победе советско-американской революции стало подписание в 1972 году договора об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО). Не меньшее значение имело и временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений (СНВ), подписанный в том же году. По этому поводу высокопоставленный партийный функционер Алексей Черняев написал в своем дневнике следующие, полные исторического оптимизма, строчки: «Как бы там ни было, а Рубикон перейден, Рубикон всемирной истории. С этих майских недель 1972 г. будут датировать дату конвергенции».

Черняев имел все основания для оптимизма – в тот момент в СССР намечались новые кардинальные преобразования в социально-экономической сфере. В том же самом 1972 году был создан Научный совет при президиуме АН СССР и Госкомитета СССр по науке и технике. В его задачу входила разработка Комплексной программы научно-технического прогресса (КП НТП). Программа была подготовлена усилиями 270 ведущих специалистов, представлявших 90 научных и проектных институтов. (Среди руководителей проекта – президент АН СССР Мстислав Келдыш.) На выходе получился продукт в виде 18 томов. Историк А. Островский сообщает: «…Речь шла об изменении соотношения между подразделениями промышленности А и Б в пользу группы Б, изменении характера планирования, оценке деятельности предприятий по конечному результату, реформе ценообразования, введении оптовой торговли средствами производства и платы за основные фонды, заемные средства, природные и трудовые ресурсы. К этому можно добавить, что в середине 70-х годов рассматривались возможности введения конвертируемости труда». («Кто поставил Горбачева?»)

3. Стоп машина!

Итак, всё было подготовлено. Однако, СССР и США так и не встретились на новой «Эльбе». Никсон был уличен в махинациях и ушел в оставку, опасаясь импичмента. До этого на него было оказано грандиозное давление со стороны самых разных институтов, СМИ и организаций. Особенно усердствовала либеральная общественность, хотя Никсон всячески шел ей навстречу. Так, он выдвинул кандидатом в члены Верховного суда ультралиберала Гарри Блакмана. Однако, либералы были непреклонны, что свидетельствует о том, что им нужна была вовсе не либерализация.

После ухода Никсона в республиканской партии усилилась «консервативная» тенденция. Характерно, что те же самые тенденции затронули и демократов, которые в середине XX века взяли курс на «неолиберализм», отрицающий «дорогое» правительство и затратные выплаты нуждающимся. Затормозилось и советская революция.

Госплан рассмотрел грандиозную КП НТП, однако, так и не положил ее в основу плана развития народного хозяйства на 1976-1980. Были использованы лишь некоторые его рекомендации.

Хозяйственная реформа осталась незавершенной – и это роковым образом сказалось на судьбах всего СССР. Косыгин и Либерман разбавили социализм капитализмом, но при этом «не было создано никаких условий для цивилизованной конкуренции, и те, кто наглее, оказывались в наибольшем выигрыше. Если нынешний строй у нас называют бандитским капитализмом, то условия для его бандитского окраса были созданы ещё реформой Косыгина». (Михаил Антонов. «Капитализму в России не бывать»)

Получается любопытная вещь – социализация американского политического пространства происходила синхронно с нашими реформами. И также синхронно она закончилась. При этом база складывалась как раз для дальнейшего полевения – цены и безработица росли стремительно. Что ни говори, а наводит на определенные мысли. Складывается впечатление, что на самом-самом элитарном верху было принято решение сворачивать конвергенцию.

Почему же так случилось? Почему транснационалы упустили шанс создать мировое правительство, при котором их могущество только окрепло бы (а, значит, выросли бы и прибыли). Все дело в том, что элитарии сами отказались от конвергенции. И сделали они это по той же причине, по какой сейчас отказались от социального государства – известно, что ныне в странах Запада сворачиваются социальные программы, сокращается численность среднего класса и т. д. Перед элитарными «сверхчеловеками» встал соблазн вернуть прямое господство, и они не могли перед ним устоять.

Оказалось, что национальные бюрократии оказались легко подвержены разного рода (идеологическим, геополитическим и т. д.) манипуляциям. Они настолько поверили в чудодейственность «интеграции» и «глобализации», что практически полностью отключили все защитные механизмы. В Америке демократы едва ли не перешли на позиции «новых левых» - со всеми революционно-анархическими прелестями. Так, кандидат в президенты на выборах 1972 года Джордж Макговерн даже выступил за легализацию марихуаны, что было потрясением для консервативной Америки. (Примерно таким же потрясением была борьба Билла Клинтона за права гомосексуалистов в армии – но это уже иная история.) Демпартия стала превращаться в левореволюционное движение, открыто порывающее с американскими традициями. Исследователи так рисуют ее тогдашний имидж: «Социальный либерализм, право на государственную помощь, Перераспределение доходов. Большое правительство, большие расходы. Субсидии беднякам и меньшинствам. Либеральная позиция в отношении преступности. Ущемление белого среднего класса. Отрицание патриотизма». (Согрин В.В. «Политическая история США. XVII – XX вв.»).

Советский Союз взял курс на интеграцию в глобальную экономику, причем в роли сырьевой периферии.

Советская и американская элита, разогретые оптимистическими мифами конвергенции, проявили неспособность адекватно оценивать ситуацию. К тому же, возникла опасность того, что революционный эксперимент может вырваться из-под контроля. Так, американские демократы дошли до того, что внесли в свою программу требование роспуска монополий. А это уже было покушение на базовые основы олигархии. Так, один из виднейших теоретиков конвергенции (и советник многих кандидатов от Демпартии) Д. Гэлбрейт был категорическим противником антимонополистического законодательства. По его мнению, крупные корпорации и монополиями-то не являются, так как им противостоят профсоюзы, общества потребителей, государственные комиссии. (При этом он «забывал» о том, что гигантские, запредельные транснациональные ресурсы монополий делали возможным не только противодействие национальным общественно-государственным силам, но и их подкуп – прямой или опосредованный.) Более того, крупные корпорации, по Гэлбрейту, управляются не частными владельцами, а «техноструктурой», поэтому они являются планирующей подсистемой экономики. (В то же самое время мелкие фирмы представляют собой рыночную подсистему.) Да уж, лучшей рекламы для капиталистических монополий и придумать сложно! Очевидно, что конвергенция предусматривала дальнейшее усиление транснациональных корпораций – в ущерб национальным государствам. На это прямо указывал еще один ее певец, основатель Римского клуба Аурелио Печчеи (Гэлбрейт тоже входил в число основателей РК), который замечал: «Ничто, наверное, не показалось бы более странным и диким наблюдающему Землю со стороны умному инопланетянину, чем этот калейдоскоп всевозможных стран, разделивших на части континенты». («Человеческие качества») Этот высокоученый муж предлагал заменить национальные государства ТНК, поругивая последние за недостаточный интернационализм.

В СССР события также могли выйти из-под контроля. Внутри внешне монолитной КПСС образовалась не только либерально-реформаторское крыло, там возникла еще и «русская партия», боевым органом которой был журнал ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия». Там публиковались авторы, которые не скрывали своих национально-патриотических взглядов. К тому же, в стране образовалась сеть «русских клубов» при местных отделениях Всесоюзного общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК).

Нарождающемуся русскому движению покровительствовали на самом верху. Писатель Валерий Ганичев, бывший очевидцем и активным участником тех событий вспоминает: «Это русское патриотическое направление проявлялось на самом высшем уровне в Политбюро ЦК, и было связано с такими громкими фамилиями, как Шелепин, Мазуров, Машеров, Полянский. Поговаривают, что близок был к «русскому ордену» Кириленко». Показательно, что к националистам прислушивался сам Леонид Брежнев, который резко отреагировал на статью заместителя заведующего отдела пропаганды ЦК КПСС Александра Яковлева «Против антиисторизма», где была дана жесткая критика «русского почвенничества». После ее публикации Яковлева сняли с высокого поста и отправили заграницу. (Правда, со своей должности вынужден был уйти и главный редактор «Молодой гвардии» Анатолий Никонов).

В любом случае, получается, что «русская партия» была не менее влиятельной, чем «партия» конвергенционалистов, которую поддерживал Юрий Андропов. Таким образом, в СССР созрели все условия для иной «конвергенции», основанной на синтезе национализма и социализма.

А вот это уже никак не входило в планы мировых элитариев.

Нужно было сворачивать советско-американскую революцию, что и произошло в 1973-1980-х годах. Ведущую роль здесь сыграл «правый» демократ Джимми Картер. Именно он стал лидером неолибералов, которые довольно-таки быстро устранили «левых уклонистов» от руководства. В 1976 году Картер был избран президентом. В своем послании к конгрессу (1978 год) он заявил: «Мы должны понять, что роль и функции правительства носят ограниченный характер. Правительство не может решить все наши проблемы, поставить все наши цели и указать пути, которыми мы должны следовать. Правительство не может покончить с бедностью, обеспечить экономическое процветание, снизить темпы инфляции, спасти наши города, покончить с неграмотностью, обеспечить страну энергией или добиться всеобщей добродетельности».

Поворот произошел и в области внешней политики, причем подготовили его еще до прихода к власти. «Начиная с 1973 года в США получает все большее влияние идеология трилатеризма (союз трех центров капиталистического мира – США, Западной Европы и Японии), - пишет Анатолий Уткин. - Стратегия трехсторонности противопоставила «пятиугольную» структуру мира, нереалистичную с точки зрения трилатералистов, «естественному» союзу развитых буржуазных демократий, посредством которого США на десятилетия вперед смогут продлить свое преобладание, сохранить свои позиции в мире. В 1973 году создается главенствующее звено трилатерализма – так называемая трехсторонняя комиссия, в которую вошли по 70 представителей от США, Западной Европы и Японии. С точки зрения этой влиятельной группы политиков в США, увлечение Р. Никсона и Г. Киссинджера схематизмом, худшим сортом «реальполитик», привело к ослаблению важного элемента, на котом зиждется внешнеполитическое влияние США, - идейной солидарности развитых буржуазных демократий» («Американская империя»)

ТК стала еще одним наднациональным политико-экономическим институтом, совокупность которых является как бы прообразом «мирового правительства». Само собой, его создание и становление происходило при живейшем участии влиятельнейших транснационалов. Именно они обеспечили стремительную карьеру Картера: «13 декабря 1973 г. в телевизионной дискуссии под названием «Моя линия» выступил малоизвестный губернатор небольшого южного штата и поставил в тупик участников передачи, пытавшихся угадать, кто же это такой. Никто о нем не слыхал, - пишет американский исследователь Ральф Эпперсон. - Тем не менее, не прошло и трех лет, как в ноябре 1976 г., этот самый джентльмен был избран президентом Соединенных Штатов. Его звали Джимми Картер. Рассказ о том, как м-р Картер столь быстро поднялся с поста губернатора одного из маленьких штатов до самого высокого выборного поста в Америке, это история некой организации, созданной как его окружение, и известной под названием Трехсторонней комиссии… 23 и 24 июня 1972 г. в имении Дэвида Рокфеллера - председателя СМО (Совета по международным отношениям – А.Е.), состоялись организационные заседания Трехсторонней комиссии . На деле, все восемь американских представителей на учредительной встрече Комиссии были членами СМО…. Осенью 1973 г., сразу после создания Комиссии, малоизвестный губернатор Джорджии побывал в Лондоне, Англия, где обедал с Дэвидом Рокфеллером. Чем занимались в Лондоне губернатор Джорджии с Рокфеллером, никогда не сообщалось, по крайней мере, в приемлемой форме». («Невидимая рука. Взгляд на Историю как на Заговор»).

Не удивительно, что в штате президента Картера оказалось 18 членов ТК. Многие наблюдатели даже склонны ставить знак равенства между его администрацией и ТК.

При Картере США довольно-таки существенно усилили свои военные расходы. Если первый годовой военный бюджет составлял 113 млрд. долларов, то последний – 180 млрд. долларов. Отношения с СССР были довольно-таки прохладными, хотя до подлинной конфронтации еще не дошло. (Бжезинский замечал, что «угроза перед которой стоит человечество, – это не советская угроза, а глобальная анархия».) В задачу Картера входило «похоронить» конвергенцию. А вот следующий президент – правый республиканец Рональд Рейган – должен был начать массированное наступление на СССР. А заодно и пощупать на прочность «социальное государство».

Показательно, что сам Рейган дистанцировался (на словах) от транснационалов, критически отзываясь о Трехсторонней комиссии. Так, 17 марта 1980 года во время предварительных выборов во Флориде он высказался о ТК следующим образом: «…Я полагаю, что ее интересы направлены на международные банки, многонациональные корпорации, и т.д. Я не считаю, что какому-либо министерству правительства США следует иметь 19 высших должностей, занятых людьми от какой-либо одной группы или организации, представляющей одну точку зрения. Нет, я пойду в другом направлении».

Здесь Рейган явно следовал за своим учителем – сенатором-республиканцем Барри Голдуотером, который занимал позиции на крайне правом фланге Республиканской партии. Сенатор утверждал: «С моей точки зрения, Трехсторонняя комиссия представляет собой искусно скоординированное усилие для захвата управления и объединения четырех центров власти: политического, финансового, интеллектуального и церковного». Этот «политический мамонт» был бескомпромиссным антикоммунистом, чем скорее вредил мировым элитариям, которые любили завязывать интриги как с СССР, так и с «мировым коммунистическим движением».

Голдуотер часто обрушивался на американские правящие круги, обвиняя их в прокоммунистической деятельности. Многим это кажется проявлением реакционной невменяемости, однако, в «контексте» тщательно подготавливаемой конвергенции обвинения сенатора выглядят не такими уж и беспочвенными.

Другое дело, что «мировая закулиса» взяла курс на отказ от конвергенции и разрушение СССР. Поэтому ей и нужны были такие «упертые» и энергичные антикоммунисты, какими были Голдуотер и Рейган. А последний вынужден был считаться с могущественными транснациональными силами, которые крепко держали США в своей сетевой паутине. К тому же, он готов был воспользоваться мощью ТК для атаки на СССР и «мировой коммунизм».

Что ж, эта атака удалась на славу. Рейган довел градус «холодной войны» до максимума, определив СССР как «империю зла». Он даже «символически» начал ядерную войну, заявив перед телекамерами, что отдал приказ о бомбардировках Союза. Потом оказалась, что президент так изящно «пошутил». Однако же, такие люди и на таком уровне просто так не шутят. Это был мощный информационно-психологический удар по советской элите.

При Рейгане гонка вооружений достигла своего апогея.

Союз вынужден был поспевать за США, затрачивая всё новые средства на армию, на «оборонку». А нам это было делать намного труднее, чем американцам, ведь мы сильно отставали в технико-экономическом отношении. Кстати, показательно, что рост расходов на вооружение произошел именно при Горбачеве. «Внимательное изучение доступных источников, прежде всего записей заседаний Политбюро в 1985-1986 гг., сделанных помощниками Горбачева, показывает, что Горбачев время от времени рассматривал возможность реализации этих альтернатив, - пишет В.М. Зубок. - В начале своего правления Горбачев говорил на Политбюро о том, что администрация Рейгана понимает только язык силы... Подразумевалось, что курс СССР будет нацелен на поддержание стратегического равновесия между двумя сверхдержавами. До прихода Горбачева к власти бюджетные расходы на оборону были заморожены на уровне, на котором они находились в годы разрядки 1970-х годов. В 1985 г. Горбачев санкционировал в пятилетнем плане рост военных расходов. Это делалось одновременно с резким увеличением капитальных вложений в промышленную и научно-техническую базу советской экономики – под лозунгом «ускорения». («Фактор Горбачева» и конец холодной войны»)

Это, кстати, сильно подрывает версию о том, что горбачевское руководство стремилось к либерализации с самого начала. Не стоит упрощать, ведь очевидно, что вначале новое руководство выступало за поддержание паритета.

И конвергенция планировалась именно на его основе. Более того, Горбачев возлагал надежды на то, что СССР станет играть ведущую роль в новой мировой системе. (Именно об это написано в книге «Перестройка и новое мышление для нашей страны и всего мира»).

Серьезной проблемой стало постоянное ухудшение имиджа, особенно заметное после начала афганской авантюры. Да, и раньше наша идейно-политическая активность пугала многих. В 1970-е годы Советы установили контроль над многими государствами – Алжиром, Эфиопией, Мозамбиком, Анголой, Лаосом, Кампучией, Афганистаном, Никарагуа и т. д. Для кого-то это выглядело как освобождение от цепей американского империализма, что, во многом было правдой. Но большинство населения планеты было испугано столь стремительным маршем советизма, который напоминал давно уже забытую мировую революцию эпохи Коминтерна.

Вторжение в Афганистан окончательно склонило часу весов на сторону «антисоветской мировой общественности». Хорошо еще, что СССР не влез в Польшу, объятую антисоветской рабочей революцией – планы такие были. Но и просоветский «военный переворот» мало кого вдохновил – Союз стремительно терял свой авторитет, который был достаточно велик после провала американской авантюры во Вьетнаме.

В Союзе так и не решились на какие-то реформы, хотя их планы разрабатывались. Более того, на отдельных предприятиях даже проводились некоторые эксперименты. Однако, комплексного решения так и не было найдено. Советские руководители даже не решились провести пленум ЦК по научно-техническому развитию, который намечался на 1984 год. (А разговоры о нем шли с начала 1970-х годов). Старцы из Политбюро ЦК решили отложить обсуждение до очередного партийного съезда - то есть, до 1986 года.

Происходило следующее – СССР выдерживал мощнейшее давление извне, переживая в то же самое время кризисные тенденции внутри самой страны. Достаточно было нескольких толчков, чтобы сломить волю к сопротивлению и поддержанию паритета. Одним из таких толчков стало обрушение цен на нефть, осуществленное Саудовской Аравией по просьбе американских «друзей». А это стало почти смертельным ударом по советской экономике, основанной на экспорте сырья.

Как говорится, «нервы не выдержали», к тому же кое-кто из советских руководителей уже давно и сознательно работал против своей страны. СССР не просто пошел, а побежал навстречу конвергенции. Еще Андропов планировал реформировать страну с упором на экономику. (Такую модель сегодня называют «китайской»). Однако, советская перестройка сразу захватила как экономику, так и политику.

Советские реформаторы погнались за двумя зайцами, в результате чего не поймали ни одного из них. К тому же, желание как можно скорее примириться и объединиться с Западом, привело к многим односторонним уступкам. Что произошло далее известно – развал СССР.

Ликвидация СССР произошла с потрясающей легкостью. Зачастую эту самую легкость объясняют довольно-таки просто - либо «дураками», либо «шпионами» (хорошо хоть не «дорогами»), а то – и тем, и другим сразу. Однако такие объяснения кажутся слишком уж простыми, если только не сказать - примитивными. Дураки не смогли бы пробраться на вершину власти в СССР - для этого требовалось умение держать удар в ожесточенной внутрипартийной борьбе. Что же до «шпионов», то Советский Союз был, все-таки, достаточно сильной структурой, чтобы пасть в результате проникновения иностранной агентуры (предполагать это так же примитивно, как сводить Октябрьскую революцию к немецкому золоту.) А, может быть, все дело в том, что советское руководство искренне настроилось на конвергенцию и «проморгало» кардинальное изменение в глобальной политике мировой элиты, отказавшейся от конвергенции? Тогда становятся понятными некоторые впечатляющие провалы во внешней политике, выраженные в односторонней сдаче всех позиций. Возможно, Советам были даны твердые гарантии со стороны некоторых серьезнейших международных центров, вот только сами эти центры переориентировались - советской перестройке предшествовала перестройка «закулисная».

Александр Елисеев

Stoletie.RU

Честный понедельник. Приговор Сталину (2011) (ВИДЕО)
Страна: Россия

Ведущий: Сергей Минаев

Выпущено: НТВ

Совет по правам человека при президенте России постановил вынести окончательный приговор советской эпохе, за отрицание преступлений в этот период, хотят наказывать, а вместо коммунистических истуканов, поставить памятники жертвам сталинизма. Этот проект сразу получил ярлык десталинизации, потому что как ни крути, ключевая фигура советской эпохи - Сталин.

Программа "детоталитаризации", разработанная президентским Советом по развитию гражданского общества и правам человека, возлагает на Сталина и СССР вину за геноцид собственного народа, и развязывание Второй мировой войны. Хотя Сталин умер около шестидесяти лет назад, споры вокруг его личности не затихают до сих пор. Современные школьники одной московской школы, в показанном сюжете корреспондента программы, в большинстве своём выступают за Сталина, тем самым противопоставляя его нынешней повальной коррупции, социальному неравенству, взяточниточеству.

Луганский облсовет попросит Венецианскую комиссию ещё раз рассмотреть законопроект «О языках в Украине»
Постоянная комиссия Луганского облсовета по вопросам образования, науки, культуры, молодёжи и спорта сегодня на заседании рекомендовала к принятию сессией областного совета обращения к Венецианской комиссии по поводу повторного рассмотрения законопроекта «О языках в Украине». Об этом сообщает корреспондент «ОстроВ».

«Верховная Рада обратилась к Венецианской комиссии с просьбой дать оценку этому законопроекту. Весной этого года комиссия решила не рекомендовать этот проект к принятию потому, что он не соответствует политический и социальным реалиям в Украине. Мы считаем, что решение комиссии является политическим. Этот законопроект, хоть и не полностью обеспечивает предвыборные обещания Партии регионов, но всё же является шагом вперёд по сравнению с тем «славным пятилетием», которое нам довелось пережить при оранжевой власти», - заявил председатель комиссии Валерий Филиппов.

По его словам, подготовленное комиссией обращение «будет направлено во все европейские структуры, которые вправе принять решение по законопроекту». Так, в числе адресатов указаны председатель Венецианской комиссии (Европейская комиссия за демократию через право) Джанни Букиккио, Генсек Совета Европы Турбьен Ягланд, гендиректор ЮНЕСКО Ирина Бокова, Верховный комиссар ОБСЕ по делам нацменьшинств Кнут Воллебек и председатель Европарламента Ежи Бузек.

В письме областной совет обратится к вышеупомянутым лицам с предложением повторного «более детального и глубокого» рассмотрения данного законопроекта Венецианской комиссией.

«Мы считаем, что принятие Верховной Радой Украины законопроекта «О языках в Украине» является необходимым шагом для предотвращения возникновения политического и социального кризиса, и будет способствовать развитию Украины как демократического правового государства», - говорится в обращении.

По словам зампреда областного совета Евгения Харина, подобное обращение принято харьковскими депутатами. Луганским коллегам комиссия рекомендует принять обращение на ближайшей сессии областного совета, которая, предположительно, состоится 27 мая 2011 г.

Напомним, проект закона «О языках в Украине» зарегистрирован в Верховной Раде 7 сентября 2010 г. Авторами его являются три депутата от коалиционного большинства — Александр Ефремов, Сергей Гриневецкий и Пётр Симоненко.

По словам авторов, законопроект преследует цель установить равноправие всех языков, которые употребляются на территории Украины. Со ссылкой на Европейскую хартию региональных языков или языков меньшинств как базовый документ в языковое законодательство вводится понятие «региональный язык». На территории его распространения региональный язык получает те же права, что и государственный.

Cторонники организации Донбасская Русь провели серию информационных пикетов, посвященных продолжающейся дискриминации русского языка на Украине
28 апреля сторонники организации Донбасская Русь провели серию информационных пикетов, посвященных продолжающейся дискриминации русского языка на Украине.

Разбившись на несколько групп активисты прошли по улице Артема и бульварам Пушкина и Шевченко. Около облгосадминистрации они развернули плакаты на которых было написано: «Где обещанный русский язык?», «Русскому языку законный статус!», а на бульваре Пушкина раздавали карикатуры на сложившуюся в гуманитарной сфере ситуацию. Кроме того, представителям областного совета было вручено обращение к депутатам и председателю Совета Андрею Шишацкому, в котором предлагалось последовать примеру запорожского облсовета и присвоить русскому языку статус официального в Донбассе. Кроме того, у депутатов просили «разработать и принять программу развития русского языка на территории области и обеспечить её должное финансирование», и «прекратить практику перевода на украинский язык обучения русскоязычных школ и дошкольных учебных заведений».

Приложение. Текст обращения:

Председателю Донецкого областного совета Шишацкому А.В.

Депутатам Донецкого областного Совета

Обращение.

Уважаемый Андрей Владимирович!

Как известно, подавляющее большинство населения Донецкой области считает своим родным языком русский. Одним из постоянных предвыборных обещаний Партии регионов, к которой принадлежит большинство депутатов области, было предоставление русскому языку статуса, равного украинскому. Это обещание неизменно вызывало симпатии к вашей политической силе. Однако, несмотря на победы регионалов на выборах всех уровней, языковой вопрос все еще не решен.

Поэтому мы обращаемся к Вам с просьбой последовать примеру ваших запорожских коллег и принять решение об официальном статусе русского языка на территории области и обратиться к депутатам Верховной Рады Украины с требованием принять закон о русском языке.

Также просим Вас разработать и принять программу развития русского языка на территории области и обеспечить её должное финансирование. К тому же мы считаем, что необходимо прекратить практику перевода на украинский язык обучения русскоязычных школ и дошкольных учебных заведений, как не соответствующую интересам жителей области.

В связи с этим обращаемся к Вам с просьбой вмешаться в ситуацию вокруг школы № 2 города Донецка и не допустить её закрытия.

Альтернативы ПСПУ сегодня нет?
Где-то с 1,5-2 месяца назад меня знакомые вывели на статью «о пятой колонне» в Донбассе» опубликованной на сайте ОстроВ (http://ostro.org), который открыт и работает при содействии "Национального фонда поддержки демократии" (http://www.ned.org) и "Фонда развития украинских СМИ Посольства США в Украине" (http://web.usembassy.kiev.ua/infocentral_mediafund_inf_ukr.html), т.е. фондами, которые легально вкладывают средства в идеологическое разложение славянского менталитета через раздачу своих грантов. Другими словами, идеологические диверсанты пропагандирующие чуждый нам образ жизни и навязывающие чуждые нам ценности.

В упомянутой мною статье (http://ostro.org/articles/article-150088/) шла речь о ложном представлении, якобы исходящей угрозы от леворадикальных движений как в Донбассе, так и на всем юго-востоке современной Украины, куда записали и партию Витренко (ПСПУ).

"Про ПСПУ писать много не имеет смысла. Эта партия и ее лидер всем прекрасно известны. В былые времена витренковцы гремели по всей Украине, но довольно быстро выродились в политического карлика, пользующегося популярностью лишь в Крыму и Донбассе. Однако в этом году (во время муниципальных выборов в ноябре 2010 года. (прим. Stalcker) на местных выборах ПСПУ потерпела крах даже в традиционно лояльных ей регионах... о ПСПУ же в скором времени, очевидно, нам придется забыть." - заметил автор статьи.

Я заострил на этом внимание, поскольку сам являюсь представителем этой партии с марта 2005 г. И активно пропагандирую ее идеи и цели в интернете сразу после выборов 2010 года. Каково же было мое удивление, когда на повестке дня проходившего открытого заседания Президиума ЦК, одним из пунктов стоял вопрос «О роспуске партийных организаций ПСПУ в ряде областей Украины и республике Крым».

Господа крымчане! Я у Вас в сообществе более пяти месяцев. Считал, Крым оплотом русского патриотизма, призывал на местных форумах равняться на Вас и одесситов. А оказывается у вас решением Президиума ЦК закрыли больше первичек, чем по Украине в целом.

Да, у меня тоже есть вопросы к партийной работе партии, но во многом все зависит от нас самих. Разве нет? Или у Вас свое видение борьбы с Киевом? - Самоорганизации для решения задач стоящих перед Крымом без партийной крыши на данном этапе недостаточно.

Да и обсуждения тем на подобных сообществах перешедшие с квартирных кухонь СССР в сущности не эффективны.

Сила интернета заключается лишь в информации, а сила общества в организованных массах. В организации масс способны лишь партии. У Вас альтернатива ПСПУ есть?

По новому избирательному законодательству проходной балл партии - 5 процентов. Как показывает практика, народ понимает и принимает поставленные задачи партией, но голосует за другие партии. Почему? - Одной из причин является ее малочисленность. Задумайтесь над этим!

Стоящие перед Вами проблемы местного значения так же нельзя решить без организационного оппозиционного контроля.

Это относится ко всем областям в ВГН. Подумайте. И звоните! Номера телефонов секретарей обкомов на сайте ЦК партии (http://vitrenko.org.ru/start.php?lang=1&part_id=8 ).

Хоккейный клуб «Донбасс» уже через два-три года сможет выйти в Континентальную хоккейную лигу
Хоккейный клуб «Донбасс» через два-три года сможет выйти в Континентальную хоккейную лигу. Об этом в ходе пресс-конференции в Донецке 26 апреля сказал президент Континентальной Хоккейной Лиги Александр Медведев.

Он отметил, что ХК «Донбасс» уже сегодня готовит заявку на игру в Высшей Хоккейной Лиге.

«Хоккейный клуб «Донбасс» готовит заявку на игру в Высшей Хоккейной Лиге уже со следующего сезона 2011-12. Что касается Континентальной Хоккейной Лиги для того, чтобы соответствовать критериям, нужно если не иметь арену, соответствующую требованиям, то, по крайней мере, иметь заложенный дворец. В таких случаях руководство хоккейной Лиги может пойти на временное разрешение играть со вместимостью меньше 5,5 тысяч, которая сейчас является минимальной. По новым аренам для клубов КХЛ там уже новые требования», - сказал Александр Медведев.

Он отметил, что руководители Донецкой области готовы рассмотреть вопрос строительства ледовой арены.

Также на эту тему
Донецк претендует на звание хоккейной столицы Украины
Хоккейный клуб «Донбасс» проиграл «Красным звездам». Чернобыльцы выиграли больше миллиона
Благотворительный хоккейный матч в Донецке собрал на нужды чернобыльцев 60 тысяч гривен

«Как мы знаем, руководство Украины и руководство Донецкой области считает, что также как построили первоклассный стадион футбольный, так будет и первоклассная ледовая арена, чтоб потом не жалеть, что построили слишком маленькую», - отметил он.

Александр Медведев добавил: «С таким подходом не позднее, чем через 2-3 года мы увидим «Донбасс» в КХЛ».

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЧУМА ХXI ВЕКА ИЛИ КАЖДЫЙ ЗА СЕБЯ, А ЗА ВСЕХ ОДИН БОГ
В 2008 году человечество, в который раз, столкнулось с общей бедой – очередным всемирным кризисом. Но хоть она и общая, страны мира выбираются из неё индивидуально, кто как может, по принципу - «спасение утопающих, дело рук самих утопающих». Между тем, существует путь спасения, единый для всех. Однако, он может быть успешным при соблюдении двух непременных условий:
а) точное предвидение вероятных процессов общественного развития всего человечества;
б) власть над теми явлениями, которые возникают в ходе развития.
Наличие этих условий академик И.П. Павлов определял некогда как «признанные критерии истинной научной деятельности». Следовательно, спасение всего человечества возможно лишь в том случае, если оно от стихийного развития, как Бог на душу положит, т.е. как оно развивалось до сих пор, перейдет к научному предвидению, сознательному планированию и общему регулированию процессов развития общественной жизни. Что, однако, не означает жёсткого декретирования сверху всего и вся. Чрезмерное увлечение всеобщими руководящими указаниями стало одной из главных причин временного поражения СССР. Научные выводы должны предлагаться в качестве рекомендаций с обязательным учетом конкретных условий. Иначе получится кукуруза по-хрущевски. А в силу того, что сегодня весь мир взаимосвязан и взаимозависим, достоверные знания, полученные наукой о явлениях и процессах, касающихся жизни всего человечества, должны быть всеобщим достоянием.
Добывать знания, научные истины призваны люди соответствующих организаций, занятые умственным трудом, или, как принято говорить, интеллигенция. Одностороннее обладание знанием - «я знаю, а ты нет» - создает обоюдную угрозу. По неведению на свете совершаются десятки тысяч преступлений. Ещё большей угрозой может явиться частичное, отрывочное знание, из которого делаются ошибочные выводы. Поставщиком поверхностного, приблизительного знания с претензией на истину в конечной инстанции, является, в частности, та категория людей, которую А.Солженицын метко назвал образованщиной.

«…никогда не получив четкого определения интеллигенции, мы как будто и перестали в нём нуждаться. Под этим словом понимается в нашей стране теперь весь
образованный слой, все, кто получили образование выше семи классов школы».
«… в духе русского языка верно по смыслу будет всё,…что самозванно или опрометчиво зовется cейчас «интеллигенцией», назвать образованщиной».
( А.Солженицын, «Образованщина», «НОВЫЙ МИР»№5, 1991 год)
О той губительной роли, которую играет в современном мире самонадеянный интеллектуальный эгоизм, пойдет речь в дальнейших размышлениях.

В том смысле, в каком Солженицын употребил слово «образованщина»,
им нельзя называть объективное отсутствие у кого-либо достаточных знаний, если они никому не навязываются, или проявления откровенного, простодушного невежества, или то, о чём говорит известная строка Маяковского: «Слова у нас, до важного самого, в привычку входят, ветшают как платья». В нашем случае имеется в виду, главным образом, демонстрация интеллектуальной претензии, которая на самом деле несет в себе элемент преднамеренного искажения, утаивания подлинного знания, когда оно объективно существует. Это чаще всего используется в тех или иных корыстных целях, прежде всего политических, как один из способов манипуляции массовым сознанием.

1

Было бы ошибкой думать, что так называемая образованщина появилась на свет как сознательное противостояние подлинному знанию. Образованщина, пародия на образованность, высовывалась везде и всегда там, где и когда необходимость в знаниях из благого пожелания становилось настоятельной необходимостью. Тогда же она подвергалась всеобщему осмеянию, известнейшим примером чему уже не одно столетие остаётся комедия Мольера «Мещанин во дворянстве», сюжет которой многократно воспроизводился в сотнях иных комедий, водевилей и басен. В русской классической литературе это комедия Фонвизина «Недоросль». Но, как и прежде, по мере возрастания всеобщей образованности, тут как тут является образованщина, имитация знания, интеллектуальная алхимия . Образованщине в высшей степени свойственны высокомерная агрессия, апломб и самоуверенность. Всё это более чем убедительно описано в вышеназванном очерке Солженицына. И парадокс состоит в том , что по целому ряду признаков , автор очерка сам попадает в категорию образованщины, когда с воинственной убежденностью начинает рассуждать о предметах и явлениях , причинно-следственные связи которых находятся вне сферы его их осознания и понимания . Прежде всего это касается процессов истории социально-общественного развития человечества. Но стремясь казаться субъективно честным , Солженицын сам признается в этой неспособности , говоря следующее о «подрастающей интеллигентской молодёжи» тридцатых годов , т.е. и о себе самом : «… огнекрылыми казались ей истины торжествующего марксизма целых два десятилетия , до второй мировой войны несли нас те крылья. (Вспоминаю как анекдот: осенью 1941 года, уже пылала смертельная война, я – в который раз безуспешно – пытался вникнуть в мудрость «Капитала»)». Очевидно Александр Исаевич пошёл дальше первого тома, доступного всеобщему пониманию. Ведь дальнейшие тексты имеют сугубо специальный характер.
Но такое признание человека, претендовавшего на роль современного российского пророка, дорогого стоит. Призывая отечественную интеллигенцию «жить
не по лжи», автор сам объективно оказался политическим лжецом, когда перестал быть художником и возомнил себя великим историком, подчас, весьма талантливо описывая социальные процессы, по своим же собственным словам, недоступные его пониманию. Иначе говоря, как художник по преимуществу, он вторгался не в свою сферу компетенции . Забывая мудрое высказывание – «нужно очень много знать, чтобы очень осторожно советовать», из талантливого писателя Александр Исаевич превращался в озлобленно-тенденциозного историка, за что удостоился и Нобелевской премии, и восторженного признания всей оголтелой антисоветчины. А на самом деле только один его рассказ - «Случай на станции Кречетовка», говорит о природе массовости известных репрессий в СССР во много раз больше, чем тысячи станиц «Архипелага ГУЛАГа», «Красного колеса» и прочих его псевдоисторических исследований.
Не хотелось бы пророчествовать подобно Александру Исаевичу, но есть основания подозревать. что этот всемирно-известный русский литератор ХХ, начала ХХ1 веков повторит судьбу известнейшего русского литератора Х1Х, начала ХХ века Петра Дмитриевича Боборыкина, чье имя давным-давно забыто широким читателем, но осталось бессмертным в русской культуре, благодаря введенному им в русский язык слову «интеллигенция» и названию одного из его многочисленных романов - «Василий Тёркин», ставшему широко известным благодаря одноименной поэме Александра Твардовского.
Так уже сегодня остаются нераспроданными десятки томов прижизненных изданий Солженицына, превратившихся в макулатурный монумент обскурантизму , а современные книгопродавцы , себе в ущерб , но обуянные антисоветской и антикоммунистической ненавистью , штампуют всё новые бумажные кирпичи для увековечения собственного невежества и приступов образованщины у некогда талантливого писателя, памятью о котором в отечественной культуре, скорее всего, останутся само слово «образованщина» да два-три ранних рассказа.

Но главная беда не в том, что эта самая образованщина нежданно явилась на свет, и даже не в том, что она явно обнаруживала себя в самых неподходящих случаях, а в том, что ныне само знание может называться интеллектуальной собственностью, хотя оно есть частный вывод из знаний всего человечества. Знание может стать предметом купли-продажи, сознательно и широко использоваться в частных интересах как способ шантажа и провокаций.
Образованщина, это скоропалительное знание, живуча и многолика, потому что на неё всегда есть спрос. Ведь подлинные глубокие знания настоятельно необходимы единицам, а потребителей масскульта миллионы. Массовый спрос порождает массовое предложение.
Подделка в изготовлении материальных ценностей карается не только морально, но и законодательно. Массовый духовный фальсификат повсеместно процветает, принося несметные прибыли. Он ненаказуем. Его изготовители руководствуются только одним правилом – «пипл хавает». Но «хавает» не только «пипл», а и сильные мира сего.
И это есть обратная сторона массового развития культуры и образования в условиях свободных рыночных отношений, когда нет сознательно организованного квалифицированного контроля в данной деликатной, обоюдоострой сфере человеческого бытия. Контроль безграмотный, грубый, прямолинейный способен принести не меньший вред, чем полное его отсутствие. Но полная ликвидация всяческого контроля в России 90-х годов, казавшаяся вначале огромной победой, становится сегодня главной причиной грозящей катастрофы. И вот уже вчерашний бескомпромиссный поборник демократии Олег Попцов кричит сегодня о восстановлении Народного Контроля.

2

По мере общего развития человечества, небывало возрастает потребность в самом разнообразном знании, в достоверной информации. Вместе с этой объективной необходимостью разрастается непомерно и образованщина, становясь сегодня смертельной угрозой для существования любого государства, если находится там у власти. Ибо особенно опасны частичные, отрывочные знания в области государственного управления.
Для принятия наиболее оптимального управленческого решения на любом уровне необходима максимально всесторонняя, исчерпывающая информация. Образованщина ,
как правило, поставляет информацию поспешную, поверхностную, искаженную.
В результате, принимаются ошибочные решения, подчас, приводящие к трагическим последствиям. Частные ошибки в частных случаях имеют частный характер. Ошибка главы семьи может погубить семью. Ошибка руководителя организации создает опасность для всей организации. Ошибка главы одного государства может разрушить целую страну.
В условиях всемирной глобализации ошибка группы руководителей способна утянуть с собой все человечество. Примером тому две горячие мировые войны и одна холодная.
Сегодняшняя глобализация. как общемировой процесс, затрагивающий
интересы всех стран и народов Земного шара, на самом деле выражает частные интересы
всемирных транснациональных финансово-экономических корпораций, ставших той самостоятельной силой, с которой не могут справиться её руководители. Теперь уже
не люди управляют событиями, а события управляют людьми с их надеждой насилием удержать мировое господство, что приводит к чудовищным преступлениям против самих же людей. Об этом говорят бомбёжки Югославии и война в Иране. Проводимое насильственное насаждение демократии по-американски в своем подлинном источнике определяется самодвижущими интересами Международного валютного фонда. Подтверждается давнее выражение, прилагавшееся ранее к частным случаям, когда людей ведёт не разум, а слепая «логика борьбы». Побороть стихию тех отрицательных обстоятельств, с которыми столкнулось ныне человечество, может только их достоверное осознание и столь же сознательное устранение последних объединёнными силами всех людей Земли. То есть, то сознательное управление процессами развития человечества в интересах всех его представителей, стихийный неуправляемый ход которых поставил сегодня весь мир у края пропасти. Говоря иными словами, стихийному процессу глобализации, охватившему сегодня всё человечество, должен быть
противопоставлен сознательно контролируемый процесс всемирной интеграции.

3

Впервые опыт сознательного управления процессами общественного развития в масштабах одной страны начал осуществляться в России с 25 октября 1917 года. Об этом говорят первые ДЕКРЕТЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ и целый ряд ПОСТАНОВЛЕНИЙ СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ПРОСВЕЩЕНИЯ, В ЧАСТНОСТИ, ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ПО ЛИКВИДАЦИИ НЕГРАМОТНОСТИ. Об этом и речь Ленина на 111 съезде комсомола. Сегодня путь СССР более чем успешно продолжает КИТАЙ, уверенно обгоняя лидера сторонников свободного, бесконтрольного развития – США. Эта принципиально новая фаза в развитии человечества - СОЗНАТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ ПО ВЫБРАННОМУ, НАУЧНО ВЫВЕРЕННОМУ ПУТИ в интересах всего человечества (именно - ДВИЖЕНИЕ, А НЕ некое ИДЕАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ общества в 1846 ГОДУ НАЗВАНО БЫЛО двумя молодыми немцами КОММУНИЗМОМ). Однако, всемирный антикоммунизм, как наиболее опасный для земной цивилизации вид образованщины, всячески препятствует становлению людей на этот единственно-спасительный путь из своих отдельных, частных, корыстных интересов, объединившись в антикоммунистический Интернационал. Единые в пафосе отрицания коммунизма, его противники разделяются мотивами этого отрицания.
Одни относятся к коммунизму как к некому идеальному состоянию общества с симпатией, но считают его утопией, недостижимой и потому вредоносной иллюзией.
Другие, наоборот, СЧИТАЮТ конечной СУЩНОСТЬЮ коммунизма ВТОРИЧНЫЕ, ВНЕШНИЕ ПРИЗНАКИ ,его первые его шаги по устранению реальных препятствий на пути станвления, что, естественно, приносило противникам этого движения весьма чувствительные удары, возбуждая острейшую вражду между сторонниками и противниками коммунизма.
В конечном счёте, тех и других противников коммунизма объединяет непонимание того, что же это такое на самом деле.
К числу непонимающих относится и значительная часть активных борцов за победу коммунизма. Так или иначе, основными причинами непонимания во всех случаях остаётся отсутствие достоверных, исчерпывающих знаний. То есть, опять-таки ОБРАЗОВАНЩИНА.
4

Объективная причина явления образованщины заключена, очевидно, в основном законе развития - раздвоении любых природных начал на свои противоположности, из которых предстоит сделать выбор природе или человеку. В обыденной жизни, где, по словам «основателей», происходит «обработка природы людьми», помогает обычный здравый смысл. Целый ряд природно-предусмотрительных мер остерегает человека от ложного шага: на страже стоят все органы чувств, приобретенный жизненный опыт и унаследованная генетическая память. Но дело обстоит прямо-противоположным образом, когда начинается «обработка людей людьми» и в действие должны вступить законы общественно-социального развития, где сегодняшний достоверный опыт может оказаться ошибкой, а вчерашнее заблуждение стать истиной с переменой обстоятельств.
Эта область существования людей, созданная сознанием самого человека, есть мир искусственный, живущий параллельно природному, по собственным законам, но требующим столь же строгого их соблюдения как и законы природы, и столь же строго карающих нарушения оных, как и нарушение законов физики , химии, математики и т.д. Однако с данной проблемой у человечества наблюдаются большие сложности. Соблюдение законов природы контролирует она сама. Их нарушение тотчас становится губительным. Законы отношений в человеческих сообществах, социальные законы должны контролировать сами люди. Но их нарушение не обнаруживается тотчас, носит отсроченный характер. Тут можно и схитрить, прибегнуть к обману. Русская народная мудрость весьма выразительно говорит об этом : « Не пойман, не вор», « Не подмажешь, не поедешь», «Каждый за себя, а за всех один Бог», «На Бога надейся, а сам не плошай», «Бог-то Бог, да сам не будь плох», «Бог правду видит, да не скоро скажет». А если оплошаешь, разбираться будет уголовный кодекс. Другое дело, когда возникнет морально-нравственный конфликт. До возникновения гражданского права здесь споры решались разными способами. Так в древней Руси принято было испытание водой: человека бросали в реку – если выплывет, значит, правда на его стороне, ну, а нет, так нет. Столь же древним был и другой обычай – единоборство в «чистом поле». На Руси в этом случае бились на кулаках. В Европе им был рыцарский поединок. Позднее он принял форму дуэли. Кто победит, тот и прав. В мировой литературе тому есть масса примеров. Оба обычая, как и многие другие, оставались рудиментами язычества, а точнее, чисто животного состязания, где это имело весьма важный жизненный смысл - побеждал самый сильный и здоровый самец, способный дать более жизнеспособное потомство. Причем, в животном мире состязание оставалось более человечным, смертельный исход здесь вовсе не предполагался, одному из противников достаточно было отступить. В раннем человеческом обществе такое отступление становилось также и моральным поражением, равным физической смерти. Вместе с ним человек терял равные с другими нравственные права, становился изгоем, парией, третьесортным существом. И это естественно в условиях, где для успешного выживания прежде всего нужна чисто физическая сила. «Сила есть, ума не надо». Однако, со временем оказалось, что ум является куда большей силой. Прославлению ума теперь посвящались тысячи сказаний всех народов мира. Среди них общеизвестные и хитроумный Одиссей, и народный мудрец Ходжа Насреддин, и Давид, одолевший Голиафа, и многие, многие легендарные и исторические герои. Но победу духовную, моральную кто-то тоже должен судить. Спорные ситуации многократно повторялись, накопленный опыт их разрешения складывался в обычай. Обычаи наследовались из поколения в поколение; на Руси это называлось «жить по отчине и по дедине». Любые отступления от принятых обычаев строго наказывались. Так с развитием общественных отношений возникло понятие морально-нравственной правоты. Языческие обычаи пошатнуло введение нового верования, новой религии, которая и ввела понятие о нравственности. На Руси ею стало христианство в его греко-византийской версии, введение которого не сопровождалось жестокостью, подобной введению католичества в Европе, но тоже было достаточно кровавым и длилось более 300 лет. Элементы язычества живы в народе до сих пор. Но теперь на земле, вместо множества богов, судивших каждого за разные проступки, был только один хозяин –Единый Господь Бог. И только он один, по убеждению верующих, имел власть и право судить всех высшим судом. И подобно тому, как централизованная государственная власть, наиболее целесообразная для решения светских дел, вместо власти различных князьков, воевод, графов и баронов, стала властью одного Великого князя, короля, царя, государя, императора, так и власть духовная, вместо власти множества богов мелких, племенных, национальных, сосредоточившись в руках Единого Бога, перекочевала на небо, где возвысилась над всеми земными властителями и взяла на себя права Верховного Судьи по всем вопросам нравственности и морали. А дальше началось самое интересное.

Вместе с установлением власти виртуального Единого Бога, на роль которого был почему-то избран иудейский родоплеменной бог Яхве, реальную власть над всеми помыслами людей стали прибирать к рукам его слуги – всемирная христианская церковь. Она и являет собою пример самой заурядной образованщины с пор, как общая картина мироздания, изложенная в библейских сказках, давным-давно сдана в кунсткамеру, а церковь всё ещё за неё держится. Но в области морали церковь ешё сильна. И в России там, где раньше заботились о просвещении, воспитании, строили дома культуры, теперь чуть что – возводят храмы Божьи.

5

Почему же так получилось, что вместо Отца Небесного, Бога Единого и Всемогущего, его делами занимаются вполне земные люди? Дело в том, что «Бога никто никогда не видел» ( от Иоанна Богослова, гл. 4, ст.12), потому повеления от его имени взялись сообщать людям посредники, полномочные представители Бога на Земле, высокопоставленные чиновники «Министерства по пропаганде Небесных Сообщений». В России оно носит название Русской Православной Церкви. Вот, к примеру, высший духовный чиновник России, Генеральный секретарь РПЦ Владимир Гундяев( партийный псевдоним -Патриарх),при каждом удобном случае наставительно рассказывает «дорогим русиянам», «что такое хорошо и что такое плохо». А чтобы к его словам прислушивались с особым вниманием, в отличие от рядовых священнослужителей, именуемых простенько и со вкусом «святыми отцами», Патриарх удостоен высшего имени прилагательного - «Святейший»! Несмотря на это, в обыденной жизни и Патриарх, и все представители духовенства всех чинов и званий остаются обычными людьми, как и все, подверженными влиянию тех же пороков и добродетелей. Вон, посмотрите в каких «Мерседесах» наши попы разъезжают и в каких хоромах проживают!
Потому. наверное, как не старался всемирный клир всех времён и народов установить «Закон и Порядок» на Земле, положение мало изменилось с тех незапамятных времен, когда принимались законы Солона, Перикла, Хаммурапи, египетских фараонов и римских цезарей. Люди как воровали друг у друга , так и воруют. Как убивали друг друга, так и убивают. Как унижали ближних своих мнимым превосходством, так и унижают. И как не увещевают их священнослужители, всё без толку. Правда, положение несколько изменялось, когда менялись отношения между людьми. Когда были уничтожены родоплеменные обычаи, ликвидировано рабовладение и крепостничество Но на смену прежним бедам приходили новые. И тут никак не мог помочь ни Его Всевышество Бог, ни его полномочные представители на Земле. Почему же?
Да потому, что даже самое скрупулёзное соблюдение Закона Божьего, самое истовое следование всем предписанным ритуалам не устраняло причины бедствий людских, а лишь принуждало терпеть их последствия, порой, причинявшие людям мучительную боль. Им твердили: «Бог терпел и нам велел». К чему до сих пор и призывает церковь, угрожая ещё большими муками и суровым наказанием, «посылаемым волею Бога», в случае неповиновения. Если не на земле, то «на том свете» неизбежно. Ведь как не крути, а в 99 случаях из 100 всякая официальная религия всегда стояла на стороне власти.
Исключение составляло время крестьянских войн в Европе, время Реформации, когда коренных изменений потребовала сама система отношений и в экономике, и в области сознания, т.е. в области идеологии, находившейся в ведении религии, ведении церкви; тогда против всевластия феодалов и оберегающей их господство старой церкви выступили её же представители - Т.Мюнцер, М. Лютер, Ж.Кальвин, создававшие новый вид верования, новую идеологию, новую церковь. Что встретило жесточайшее сопротивление церкви католической.

Нечто похожее происходило и на Руси. Когда патриарх Никон стал проводить лишь
незначительные изменения в самой системе богослужения, последовал раскол церкви.
А когда царь Петр всю «Россию поднял на дыбы», против него ополчились и церковь,
и всё старое боярство с сестрой царя во главе, и его собственный сын. По словам Н.Бердяева, в той революции сверху, «приемы Петра были совершенно большевистские». Но иначе никак нельзя было сломать систему, устарелость которой понимал сам царь.
Сопротивление изменению любой привычной системы отношений становится тем более болезненным, чем большего круга людей касаются эти перемены. Тогда их называют революциями. И революции нельзя запретить законом или циркуляром. Поэтому невозможно исчерпать лимит на революции – это означало бы
запрет на развитие. Разнообразием и степенью строгости запретов как раз отличалась
и католическая, и протестантская, и православная церковь в течение двух тысяч лет.
.

И все же историческая роль церкви заслуживает частичного оправдания: пока не существовало материальных предпосылок принципиально изменить общественные отношения между людьми, она предостерегала от разрушения существующей системы.. Весь смысл церкви как социального института с известных пор сводился к охранительно-консервативным функциям. Поэтому она от века встречала в штыки не только существенные перемены в социальном и духовном переустройстве общества, но и малейшие сомнения в справедливости существующих систем. В особо невыносимых условиях церковь могла согласиться с тем, что самые жестокие правители заменялись более мягкими, но не допускала изменения характера системы. Её прогрессивная роль всегда оставалась относительной, консервативная, реакционная – абсолютной.
Вместе с этой общегосударственной функцией, церковь выполняла ещё одну, сугубо личностную. Когда-то Маркс определил её как обще религиозную - «религия опиум для народа». Повторяя его определение, всегда следует помнить, что такое опиум и в каких случаях он применяется. Этот сильно действующий наркотик дают людям, чтобы утолить особо острые болевые ощущения. Опиум не устраняет причин боли, но значительно снижает болевую чувствительность, что иногда бывает крайне необходимо.
Мастерами врачевания душевной боли людей исстари были священники, в частности,
на Руси те самые «батюшки», что повседневно «работали с людьми». Среди них
нередко встречались талантливые специалисты по народному психоанализу, прямым
элементом чего является обычная исповедь. Профессиональному психиатру хорошо известно, каким целительным средством при устранении невроза является простая доверительная беседа с человеком, потерявшим душевное равновесие. Сам процесс исповеди помогает снять нервное напряжение, устраняет душевный конфликт.

. О таких свойствах откровенной дружеской беседы догадывались и добросовестные, честные секретари низовых партийных организаций в советских учреждениях, также работавших с живыми людьми, хотя этому чрезвычайно важному делу никто, никого и нигде официально не учил. И такой массовой подготовки квалифицированных партийных работников, как для армии, в гражданской жизни не имелось, Партийные организации существовали повсеместно, а руководители этих организаций избирались приблизительно, на глазок А напрасно. Обладай способностями «духовников» хотя бы половина партийных руководителей, у нас бы не только партия, но, глядишь, и вся страна уцелела. Но такие хорошие, умные, чуткие партийные работники встречались главным образом на экране. В действительности же слова «вызывают на беседу в партком» говорили скорее всего о грядущей проработке и партийном взыскании. Да и касались они только членов КПСС. Беспартийные были свободны от партийного влияния.

Одним словом, с давних времен к образованщине светской добавилась ещё образованщина религиозная, самая древнейшая, а потому и самая изощренная. И если считать, что главным признаком «зловредной» образованщины является сознательное искажение смысла слов и понятий, то начать расследование нужно было бы с самого слова «религия».Ведь оно само по себе не несёт в себе того содержания, которое в него обычно вкладывают. Предлог «ре» говорит о восстановлении, воссоединении чего-либо,
«лигия» или «лига» это просто линия, а в целом речь идет о воссоединении, воссоздании связи чего-то с чем-то. В нашем случае мы говорим о соединении в единое целое общей картины мира, окружающей человека, понимании тех связей, которыми он с этим миром связан по рукам и ногам мысленно и практически. Так, в человеческом сознании с незапамятных времен отложились две картины – одна действительная, та, которую он воспринимает ежедневно всеми органами чувств - её изучением занимается наука. Вторая картина виртуальная, воображаемая, сложившаяся в голове человека многие века тому назад по впечатлениям от внешней ему действительности и истолкованная людьми с тем уровнем сознания. каким располагал тогда человек.
Но несмотря на ошибки и заблуждения, та, религиозная картина мира помогала выживать человеку и успешно действовать в окружающей его действительности, пока уровень понимания этой действительности оставался приблизительно общим для всего человечества. И в Европе, и в Южной Америке, и на острове Борнео В этом смысле религия для всех людей Земли была детством науки - она хранила фантастическую, приблизительную картину мира и передавала её из поколения в поколение, на самом деле помогая людям выживать в окружающем мире. В этом также была историческая заслуга религии в определенное время. Ведь первыми людьми на свете, познавшими действительные, а не воображаемые причинно-следственные связи в природе и обществе, были жрецы, те самые священнослужители, которые тщательно скрывали свои знания от паствы, благодаря чему сохраняли власть над массами. Объясняется это, очевидно, следующими причинами.

6

Помимо внешних условий существования человека – политических, экономических и просто житейских, существуют условия психофизиологические, определяемые врожденным устройством всего человеческого организма, который остается неизменным многие тысячелетия. В течение того же срока, при внешних переменах, не изменился характер психофизиологических отношений между людьми. Как и тысячи лет назад, люди смеются и плачут, любят и ненавидят, радуются и огорчаются, тоскуют и восторгаются. Однако то, чему радовались вчера, сегодня может вызвать огорчение, а причина вчерашней тоски сейчас вызовет недоумение и так далее. С изменением мира меняется структура отношений. Но если внешний мир может в один прекрасный момент измениться мгновенно, то внутренний человеческий мир ещё долго будет кряхтеть, приспосабливаясь к новым обстоятельствам, и всё будет норовить оставить обстоятельства без изменений, если они существенно затрагивают привычный внутренний мир. И это прежде всего касается характера межличностных отношений. Ведь если в борьбе с природой люди, подобно существам сугубо животным, мгновенно реагируют на внешние перемены, тут ни с кем и ни с чем не поспоришь, никого не уговоришь войти в твое положение, повременить, соблазниться на посулы и т.д.то в отношениях между себе подобными можно, прибегнуть к психологическому давлению, тут уж, как говориться, все средства хороши в достижении своих целей. Можно уговаривать, просить по хорошему, можно долго и нудно канючить, можно пригрозить. напугать. И, в конце концов, просто заставить, применить насилие.
Последний способ в течение многих веков был особенно популярен, потому что не требовал особенных нервных затрат – сначала приставил нож к горлу, потом пустил в ход плеть, а потом стал морить голодом. Мол, не хочешь подчиняться, твоё дело. Только тогда ничего не получишь. Ведь у тебя ничего нет, кроме рук, ног да туловища. Всё, что дает людям возможность есть, пить, иметь крышу над головой, всё это в моей власти. Так что,
или ты выполнишь мои условия, или подохнешь. Надо сказать, что до таких зверских отношений не доходили даже самые лютые звери. Использовать во зло другим людям
то, что отличает человека от животного – способность мыслить, пришло на ум только самому человеку. Так люди нашли способ наживаться в массовом порядке один за счет другого, иначе говоря, за счет эксплуатации человека человеком. И даже сейчас, когда человеческий разум достиг таких общепризнанных вершин, как часто он употребляется не на то, чтобы укрощать животные инстинкты, а наоборот – для наиболее изощренного их удовлетворения.
Но очень часто применять насилие в отношении друг друга вынуждала людей вовсе не их врожденная греховность , как то считает церковь, а настоятельная необходимость. В распоряжении людей не было иных сил пустить в дело наличные орудия труда, кроме собственно человеческих сил, Понадобились тысячи лет, чтобы взять себе в помощь огонь, потом лошадь, потом воду, потом пар, потом электричество, а теперь и атом. Когда-то в советской детской литературе миллионными тиражами издавалась книга «Как человек стал великаном». Благодаря ей и многим подобным книжкам наша ребятня с малых лет приобщалась к подлинному знанию, не была заражена той чумой образованщины, какую поставляет в современную школу
преподавание «Основ православной культуры», этого замаскированного «Закона
Божьего». Планомерная. целенаправленная клерикализация страны есть
наглядное свидетельство того, как сознательное управление общественным процессом развития из прогрессивного превращается в регрессивный. И тогда полное недоумение
вызывает сообщение, что лидер КПРФ активный сторонник введения преподавания в школе этих самых Основ, воцерквленный верующий, а его внуков
водят в церковь к причастию. А знают ли они ,что причастие не боле чем символически преображенная форма людоедства, пожирание плоти врага с тем, чтобы обрести
его духовные качества, что эту процедуру многие тысячелетия тому назад проделывали дикари?

7
С 25 октября 1917 года Россия впервые за всю историю человечества в государственном масштабе стала сознательно изменять отношения людей к окружающему миру и друг к другу в сторону устранения мистики, развития разума и подавления инстинкта, чему так яростно сопротивляется и теперь всё то, что сложилось за долгие тысячелетия. Это стали называть ущемлением прав человека.
А вот отношения человека с природой постоянно изменились. И хотя относится он к природе по - хамски, бережет её куда меньше, чем дойную корову, но понимает уже побольше и не пытается на плоту переплыть океан, надеясь лишь на волю Божью. Или, приладив к спине крылья , прыгнуть с Эйфелевой башни. Или из пушки сигануть на Луну. Знает, будет себе дороже, более или менее помнит законы природы. Но в своих сообществах, вместо того , чтобы менять отношения между собой , всё верит в Божью помощь, доходя до откровенного маразма . И каждый год выдумывают люди все новые и новые законы ради сохранности устаревших отношений, нанимают многотысячные армии бездельников, принуждающих людей к их исполнению, и другие армии таких же бездельников, измышляющих способы плевать на эти законы. И так не одну тысячу лет крутят всё ту же пластинку. И забывают Платона с его мечтами об идеальном государстве. Томаса Мора и Томазо Кампанеллу со страной Утопией и Городом Солнца , где упразднена частная собственность – это освященное законом право частных лиц присваивать себе результаты общего труда . Забывают Бабефа и Сен-Симона ,Фурье и Оуэна, пытавшихся воплотить эти мечтания в действительность.
И что-де, великой напраслиной были семьдесят дней жизни Парижской Коммуны и семьдесят лет существования Ленинской Советской России. Безошибочна лишь вера
в Бога и полная доверчивость к словам его земных представителей - « святых отцов» во главе с Папой Римским для католиков и Патриархами для православных , хотя и нет уже веры в то, что Земля плоская и покоится на Трех Китах. И ничего, что Закон Божий никак не согласуется с другими законами природы. Все равно, он превыше всего. Ведь так много веков думали наши предки и вся мировая религия. Поэтому так и сейчас должны думать все.
Потому сегодня в России преподается Закон Божий под видом Основ православной культуры, в Армии упразднены политработники, их заменили полковые священники, а в стране полным ходом идёт восстановление клерикального Государства и всерьез обсуждается вероятность воссоздания династической монархии. И никого не говорит о том, что эти возможные превращения в общественной жизни подобны возврату к представлениям о геоцентрической системе мироздания и отказу от системы гелиоцентрической, установленной ценою многовековой борьбы с невежественной образованщиной и бесчисленными человеческими жертвами.
Здесь необходимо отметить, что само существование подобного обскурантизма возможно лишь потому, что он обитает лишь в голове, в области человеческого сознания, скажем, в виде споров о том «сколько чертей может уместиться на острие иглы» (Франсуа Рабле,»Гаргантюа и Пантагрюель»). Их практическая проверка на истинность проходит долгие, долгие годы испытаний, а материальное воплощение некоторых предрассудков может существовать как причуда , забава , дорогая погремушка, как ритуально - символическая традиция, хоть и обременительная , но такая милая и привычная . Как монархия в Англии или Японии. Как Русская Православная Церковь. Всё это давно стало музейной достопримечательностью, но тем и необходимо властям. Её всегда можно вытащить из запасника и подсунуть людям в критической ситуации.

Так любая образованщина – эта ложь по сути, - годами живет в обличии истины.
Пока не встанет людям поперек горла. Но когда устраняют одну образованщину, ей на смену приходит другая. И опять нужны годы, чтобы обнаружить подвох. Что и случилось с Советским Союзом. Истинное лицо принципиально нового общественного строя постепенно затемнялось ложными представлениями о нём, где элементарное невежество соседствовало с образованщиной, сознательно-внушаемой в определенных корыстных целях. И когда ложь стала массово-ощутимой, была организована борьба с ложью первого рода для замены её ложью второго рода. Советские люди на радостях просмотрели подмену, а когда спохватились, было уже поздно. Новая ложь грудью поднялась на свою защиту – ведь она была крайне необходима влиятельным силам и у нас в стране, и особенно на Западе.
Так образованщина явилась в обличии новой торжествующей лжи.

8

Самым губительным в этом смысле оказалось прежде всего невежество ряда идеологов и руководящих лиц страны, извративших понятие КОММУНИЗМ. Здесь на первом месте стоит весь период правления Н.С.Хрущёва. На последних местах - последний Генсек ЦК КПСС Горбачев с его известным заявлением о потаённом стремлении взойти на вершину власти в СССР с тем, чтобы нанести коммунизму сокрушительный удар. О том же и рапорт первого президента России Ельцына «Вашингтонскому обкому»: «С коммунизмом в России покончено навсегда». В итоге главной силой разрушения СССР оказалась пиррова победа той массовой логики, что подмечена была Маяковским – «нам, мол, с вами думать неча, коли думают вожди». Не тратясь на думы, народ позволил развалить СССР.
Такой же образованщиной , как противники коммунизма, оказались и его защитники, честно трудившиеся всю жизнь на ниве «строительства коммунизма». Сторонники видели в коммунизме некое монументальное сооружение, в которое нужно только войти и жить там припеваючи до скончания века. Противники доказывали, что это в принципе невозможно. И ни те, ни другие никогда не знакомились с « проектной документацией» по данному виду строительства . Что равносильно незнанию сопромата инженером-строителем. А ещё за 72 года до Октябрьской революции, как уже было сказано, Главные авторы коммунистического проекта , Маркс и Энгельс, писали в «Немецкой идеологии» : «Коммунизм для нас не СОСТОЯНИЕ, не ИДЕАЛ ,с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ, которое уничтожает теперешнее состояние ». При этом далее уточняли: « Коммунизм отличается от всех прежних движений тем, что он совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения и впервые сознательно рассматривает все стихийно возникшие предпосылки как создания предшествующих поколений, лишает эти предпосылки стихийности и подчиняет их власти объединившихся индивидов. Поэтому установление коммунизма имеет по существу экономический характер: оно есть создание материальных условий этого объединения; имеющиеся налицо условия оно превращает в условия объединения. Строй, создаваемый коммунизмом, является как раз таким действительным базисом, который делает невозможным всё то, что существует независимо от индивидов, поскольку все это есть все-таки ничто иное, как продукт самого прежнего общения между индивидами».
Мысль, в принципе, точная, но требующая большого напряжения для её понимания.
Она сложно-выраженная молодыми людьми тогда, когда они ещё не совсем освободились от гегелевского влияния, да к тому же, по их собственному признанию, не рассчитанная на широкую, тем более иноязычную аудиторию. Поэтому здесь необходимо было дополнительное разъяснение. Однако этого не могло случиться своевременно , т.к.коммунисты всего мира, русские в том числе, не были знакомы с этим фундаментальным положением коммунистической теории до 1933 г., когда книга впервые вышла в печати сначала на немецком, а потом на русском языке. Но судя по всему, тогда уже никто не обратил серьёзного внимания на эти важнейшие мысли основателей научного коммунизма. Как никто ни одним словом не вспоминает их сегодня. А вместе с этим и о не менее важных закономерностях, возникающих при любом захвате государственной власти, Вот что по этой проблеме говорит та же «Немецкая идеология»:
«Нет ничего обычнее представления, будто в истории до сих пор всё сводилось к захвату.
Но… характер захвата обусловлен объектом захвата. Состояние банкира, заключающееся в ценных бумагах, нельзя вовсе захватить, если захватчик не подчинится условиям
производства и общения, существующим в захваченной стране. И … повсюду захвату
очень скоро приходит конец, а когда для захвата уже ничего более не остается, приходится приступать к производству Из этой очень скоро наступающей необходимости следует, что та форма сообщества, что была принята … завоевателями, должна соответствовать той ступени развития производительных сил, которую они застают, а если этого соответствия первоначально нет, то эта форма сообщества должна изменится сообразно имеющимся производительным силам. Этим объясняется и факт, … что раб стал господином и что завоеватели очень скоро переняли язык, образование и нравы завоёванных народов». (К.Маркс ,Ф. Энгельс,»Немецкая идеология» стр. 68, Политиздат.1988г.)

9

Как уже говорилось выше, фактическое строительство коммунизма в России началось 25 октября 1917 года, с той минуты, как был провозглашен и начал воплощаться в жизнь лозунг – «Вся власть советам!». Началось то ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ, которое совершало ПЕРЕВОРОТ В САМОЙ ОСНОВЕ ВСЕХ ПРЕЖНИХ ОТНОШЕНИЙ
ПРОИЗВОДСТВА И ОБЩЕНИЯ. Советская власть стала ВПЕРВЫЕ СОЗНАТЕЛЬНО
рассматривать существовавшие на данный момент отношения как создания предшествующих поколений , лишать эти отношения-предпосылки стихийности и подчинять их ВЛАСТИ ОБЪЕДИНИВШИХСЯ ИНДИВИДОВ в форме советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, избирающих , назначающих и контролирующих
исполнительную власть. Поэтому, исключив фактор стихийности из отношений
производства и общения, СССР продолжал стремительно развиваться и тогда, когда весь
мир страдал от тяжелейшего кризиса там, где отношениями производства правили интересы частных лиц и свободный рынок, независимый от сознательного управления. Через 90 лет новый кризис чувствительно потряс весь мир свободного рынка, весьма заметно задев теперь и Россию, сбросившую с себя «оковы командно-административной системы», определенные преимущества которой стали теперь особенно заметны.
Советская власть должна была неизбежно погибнуть, если бы не величайшая политическая интуиция и прозорливость Ленина, сумевшего столь своевременно перейти к Новой экономической политике. Не зная предсказаний Главных теоретиков, он с
абсолютной точностью выполнил необходимое практическое действие. остановив «насильственное введение» коммунизма и вернувшись к капиталистическому способу производства под контролем советской власти, что позволило в невиданно короткие сроки
Превратить Россию аграрную в одну из передовых индустриальных держав.
Вот этими разъяснениями в пору бы и заняться сейчас разным академикам, докторам и кандидатам философских и других политических наук. Но все они предпочитают сочинять собственные теории, доказывая ущербность марксистско – ленинской теории щедро черпая авторские из карманов ново-русской буржуазии . Благо, что кадры таких сочинителей исправно готовила когда-то Академия общественных наук. А они в свою очередь. своими воспитанниками охотно пополняли и без того широкие ряды партийно- государственной номенклатуры, битком забившей среднее звено управления страной. Некомпетентность , органическая безответственность, стремление выслужиться , проявляя всяческие идиотские инициативы, искажали информацию нижнего звена управления и вводили в заблуждение высшее звено , которое и само–то нередко прихрамывало по части теоретической грамотности. Чего стоило одно только
Всесоюзное движение «За коммунистический труд»,организованное по инициативе среднего звена, подхваченное некоторыми идиотами высшего звена и поставившее в идиотское положение секретарей низовых парторганизаций. Но среднему звену всё
Было ни почём – оно бойко рассылало «указивки». И вот директор гастронома
Заставлял продавцов винного отдела вывешивать плакат – «Здесь работает бригада
Коммунистического труда». Была возможность встретить ещё надпись на машине
Ассенизатора – «За рулём отличник коммунистического труда».А ёще повстречать подобный лозунг в крематории. Вспоминая о таком, понимаешь, что сокрушили
Советскую власть вовсе не те, кого называли ставленниками империализма, а
те истовые коммунисты, о которых говорил в то самое время спектакль Ленинградского театра комедии «Услужливый дурак опаснее врага». Империалисты, естественно, от
души хохотали над этими образованцами и охотно помогали им делать карьеру.

10

Так. начиная с конца 60 –х годов Советский Союз близился к тяжелой катастрофе. И вовсе не потому, что в теорию коммунизма закралась ошибка, но потому, что после 1953 года у власти стояла коммунистическая «образованщина». Достигнутый уровень развития производительных сил и производственных отношений значительно превышал интеллектуальный уровень её адекватное понимания высшим эшелоном власти в стране. Руководимые, те, кто каждый день был связан с живой жизнью , с каждым днём становились умнее своих руководителей. Этой острейшей проблеме были в свое время посвящены десятки произведений прозы и драматургии, театра и кино. В частности, пьеса А.Гельмана «Обратная связь» Но партийная образованщина ухитрялась превращать действительную критику в её модную имитацию. А в особенно явных, кричащих случаях, объявлять её «клеветой на нашу прекрасную советскую действительность». В итоге,
Искренние сторонники коммунизма из рядов творческой интеллигенции, становились
Столь же искренними его противниками и возглавили идейно антисоветский переворот
1991 года. Здесь чего стоит только один пример поэта Андрея Вознесенского, написавшего в те самые «застойные годы» блистательную поэму о Ленине «Лонжюмо»
и обруганного, униженного публично первым лицом государства на глазах всей страны перед трибуной Всесоюзного съезда писателей.

Следует также вспомнить ещё одну мысль Главных теоретиков из «Немецкой Идеологии», без ссылки на них могущую показаться происками врага, столь она святотатственна для целого ряда «верных марксистов-ленинцев» из бывшего руководства КПСС и нынешнего - из КПРФ. Критикуя философские взгляды Бруно Бауэра и Макса Штирнера, называя их Святыми, двадцативосьмилетний Маркс и двадцатишестилетний Энгельс высказывают следующее суждение:
«Коммунизм просто непостижим для нашего святого потому, что КОММУНИСТЫ НЕ ВЫДВИГАЮТ НИ ЭГОИЗМА ПРОТИВ САМООТВЕРЖЕННОСТИ, НИ САМООТВЕРЖЕННОСТИ ПРОТИВ ЭГОИЗМА И НЕ ВОСПРИНИМАЮТ ЭТУ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ НИ В ЕЁ СЕНТИМЕНТАЛЬНОЙ, НИ В ЕЁ ВЫСПРЕННОЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМЕ;
Они, наоборот, раскрывают её материальные корни, с исчезновением которых она исчезнет сама собой. Коммунисты … отлично знают, что как эгоизм, так и самоотверженность есть при определенных обстоятельствах необходимая форма
самоутверждения индивидов, Следовательно, коммунисты отнюдь не хотят …уничтожить «частного» человека в угоду «всеобщему», жертвующему собой человеку…»
Провокаторское замалчивание этой мысли деятелями партпроса, ставшее особенно заметным в шестидесятых, семидесятых годах, торжественное обещание от имени партии построить коммунизм «под ключ» к восьмидесятому году , постоянное и всемерное восхваление исключительно «жертвующего собой человека» психологически оттолкнуло от власти и особенно от партии ту самую критическую массу людей, которая
достаточно равнодушно отнеслась к событиям 1991 года, чем решила судьбу СССР.

11

Именно тогда, в начале семидесятых, в рядах советских специалистов по обществоведению появился «красный диссидент», криком кричавший о той катастрофе, что надвигается на Советский Союз отнюдь не «из-за бугра» , а из рядов правоверных «строителей коммунизма».
Этот «диссидент» - кандидат философских наук, сотрудник одного из институтов
Академии наук СССР Татьяна Михайловна Хабарова, не один раз писавшая аж самому председателю КГБ СССР Ю.В.Андропову письма на тему «грозящая катастрофа и как с ней бороться». Так в письме от 5 апреля1979 года, пятом по счёту, она осмеливалась говорить: «…вместо разумного, партийно-принципиального противодействия опаснейшему идейно-политическому перерожденчеству в стране, Вы ему потворствуете и покровительствуете; «боретесь» же не с антимарксистскими политическими вредителями в государстве, а с разоблачающими это вредительство честными людьми» … «взамен марксистско-ленинского учения, образующего непререкаемый идейный фундамент Советской государственности, у нас ныне проповедуется, в итоге, некая буржуазно-реставраторская, бухаринская карикатура на марксизм, а тем самым вершится идеологическая и политическая диверсия такого ранга, такой разрушительной силы , что покуда она не пресечена, … одного этого «теоретического» подкопа … более нежели достаточно для гибели социалистического строя в СССР». Гражданское мужество и самоотверженные усилия рядовой коммунистки Хабаровой были тогда достойно «вознаграждены» – её освободили от работы в Академии наук и с тех пор она уже не работала по специальности. Татьяна Михайловна не одна так думала, но одна бросила официально вызов всей партийно-государственной образованщине. И у Андропова возникло щекотливое положение – или признать правоту Хабаровой и основательно почистить весь партийно-государственный аппарат, или освободиться от Хабаровой и все оставить как есть. Андропов предпочел последнее, не говоря уже о других.
С тех трудных для Хабаровой дней прошло уже тридцать лет, а она также верна себе , оставаясь самым последовательным теоретиком марксистко-ленинской науки сегодня, почти за 20 лет до того предсказавшим события 1991-93 г.г.

Сейчас любопытно вспомнить, что в те же годы, когда Хабарова обращалась с предупредительными призывами и в КГБ , и в ЦК КПСС , и в ведущие политические газеты и журналы, т.е. не держала фигу в кармане, не шепталась с приятелями на кухне, не отсылала свои рукописи «за бугор» в надежде добиться вожделенного западного признания, на общественно-политическом горизонте страны восходила звезда одного из самых выдающихся представителей марксистской образованщины, одного из тех алхимиков от марксизма, чье практическое вмешательство в судьбу страны оказалось
роковым для сохранности Советского Союза. Тогда имитацией научного обоснования контрреволюции девяностых годов и требованием «демократических» реформ стали
изыскания Г. Попова. Именно он ввел в оборот понятие «административно-командная система», чем стремился дискредитировать весь советский период отечественной истории.
Именно он и его ближайший единомышленник Ю.Афанасьев стали активными проповедниками взглядов Г.П. Плеханова о возможности построения социализма в России только при полном развитии капиталистических отношений, установлении буржуазной демократии с её пресловутыми тремя ветвями власти, и распространителями экономической теории Бухарина с идеей «врастания кулака в социализм». Именно на этой почве возникла идея тех алхимиков от марксизма об «эффективном собственнике» как единственном спасителе отечественной промышленности и сельского хозяйства, практическая реализация которой привела к тяжелейшей катастрофе всего народного хозяйства страны, к повальному воровству и безудержной повсеместной коррупции сверху донизу. Им обязан восхождением во власть «Рыжий Толян», чьими стараниями
Разрушена ныне великая энергосистема СССР, что повлекло за собой страшнейшую
В мире катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС.

Биография Г.Попова типична для активных «демократизаторов» СССР времени «перестройки». В 1959 году диплом выпускника МГУ и тут же аспирантура. В том же
Году вступление в КПСС – для закрепления успеха. Затем удачливая карьера правоверного марксиста-ленинца при соответственной кафедре МГУ. А потом как
у всех «демократов» - в 1991 году выход из КПСС и стремительный взлет на противоположную вершину антикоммунизма в составе знаменитой «реформаторской»
четверки- - Сахаров, Ельцын, А Собчак, Ю.Афанасьев, Г.Попов. Сегодня Гавриил Харитонович
почтенный «гуру» современного меньшевизма , последовательный проповедник взглядов Г.В.Плеханова , исправляющий и разоблачающий «заблуждения» Ленина ( «Наука и жизнь»№ 4 ,2009 г. – «Ошибка в проекте. Ленинский тупик»).
где Г.Попов полагает , что «ущучил» Ленина в отсутствии способности к строго логическому мышлению. Свою «гениальную» догадку он основывает ссылкой на «четвкрку» по предмету логика, единственную в аттестате гимназиста В.Ульянова. Но водопадом аргументов в доказательство своей правоты Г.Попов подтверждает совершенно противоположное, забывая, что предметом изучения в классической гимназии была классическая, формальная логика. И заработать формальную пятерку по этому предмету для талантливого ученика, каким по свидетельству всех очевидцев, был Володя Ульянов, ничего не стоило. Но судя по характеру Володи , он не раз вступал в спор с преподавателем логики, директором симбирской гимназии Ф.Керенским. А причиной тому было то , что юному В.Ульянову уже тогда была не чужда логика диалектическая, которой не смог овладеть сын Ф.Керенского – Александр, что и привело его к поражению в противоборстве с Владимиром Ульяновым-Лениным, несмотря на все другие таланты
А.Керенского, вставшего во главе России ранее Ленина, но не удержавшего власть.
По той же причине позднее Ленин разошелся с «отцом» русского марксизма Г.В.Плехановым, которого глубоко уважал.
Редчайшая природная способность к диалектическому восприятию и осмыслению
явлений общественной жизни плюс врожденный неудержимый социальный темперамент
позволили сыну статского советника И.Н. Ульянова - В.И. Ленину стать основателем и непререкаемым вождём Коммунистической партии России и руководителем первого в мире пролетарского государства. Вся теоретическая и практическая деятельность Ленина
исходила из диалектической , т.е. всесторонней оценки ситуации в политике, в управлении делами государства, в полемике с оппозицией , в анализе произведений
Художественной литературы; из выдающейся способности мгновенно усматривать главные противоречия в рассматриваемой проблеме. Подтверждением тому все тысячи томов ленинских «партийных книжек».
Г.Попов, по его словам, многократно с карандашом в руках
перечитывал эти тома, но, как видно, не углядел основной ленинской черты. И потому
предпочитает Ленину Плеханова, чья логика осталась формальной в понимании марксистской теории. Между тем сам Ленин ответил ещё в 1923 году всем тем, кому чужда диалектическая логика в этом актуальнейшем вопросе. И прежде всего всем младореформаторам , с чьей теоретической и практической помощью была осуществлена первая «оранжевая», или по словам Г.Попова , «Великая антисоциалистическая революция» 1991 года.
Вот что писал тогда Владимир Ильич в статье «О нашей революции» , причем, именно НАШЕЙ , а не Плехановско-Поповской: «Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов…Уже не говоря о том, что они необыкновенно трусливы, что даже лучшие из них кормят себя оговорочками , когда речь идет о мельчайшем отступлении от Немецкого образца, уже не говоря об этом свойстве всех мелкобуржуазных демократов, достаточно проявленном ими во всю революцию, бросается в глаза их рабская подражательность прошлому.
Они все называют себя марксистами , но понимают марксизм до невозможности педантски. Решающего в марксизме они решительно не поняли: именно, его революционной диалектики. Даже прямые указания Маркса на то , что в моменты революции требуется максимальная гибкость, ими абсолютно не поняты…».
«…они видели путь развития капитализма и буржуазной демократии в Западной Европе. И вот, они не могут себе представить, что этот путь может быть считаем образцом …,
не иначе, как с некоторыми поправками ( совершенно незначительными с точки зрения
общего хода всемирной истории) …а что если своеобразие обстановки поставило Россию … в такие условия, когда мы могли осуществить … тот союз «крестьянской
войны» с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой «марксист» , как Маркс, в 1856 году…» Изменилась ли от этого общая линия развития истории? Изменились ли от этого основные соотношения классов в каждом государстве, которое .. втянуто в общий ход истории?» … «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры…, то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы».
Но подлинным откровением , раскрывающим «страшную тайну» истинного лица
профессора Г.Попова, явились «апрельские тезисы» в МК от 25 марта 2009 года
«Кризис и проблемы глобализации». Для того , кто знаком с работой раннего марксизма
«Немецкая идеология» , в частности, с её первой частью «Фейербах», невооруженным
взглядом виден откровенный плагиат Попова – концепция построения глобальной организации современного мира полностью списана им с той общей конструкции коммунистического общества в мировом масштабе, какую теоретически рассматривали Карл и Фридрих в 1846 голу, исключая , конечно. тот дух американо - фашизма и мальтузианства , который. как необходимую составляющую включил в свой проект Г.Попов.

Политический стриптиз Г,Попова наглядно показал , что никаких «перевертышей»
в КПСС на самом деле не было , а была вульгарная образованщина , примазавшаяся к партии, эта вторая «пятая колонна» в КПСС , которая , в ожидании команды «из-за бугра», с приятностью для себя проводила время в составе Коммунистической партии Советского Союза. Используя в личных целях те преимущества, какие давало карьеристам членство в партии. Как только преимущества испарились, вчерашние липовые коммуниста сдали, побросали , сожгли партбилеты и ринулись в другие партии, надеясь на приобретение новых преимуществ. Теперь многие из них заполняют Единую
и Справедливую Россию, составляя ударный отряд непотопляемых и недосягаемых
для закона чиновников-коррупционеров и казнокрадов.

============

Закончить эти затянувшиеся размышления хотелось бы двумя фрагментами из наследия наших учителей.
Первый относится к самому существенному положению марксистского учения:
«Всё действительное разумно; всё разумное действительно» 5.
. «В своём развёртывании действительность раскрывается как необходимость».
, утрачивает свою необходимость, своё право на существование, свою разумность.

Место отмирающей действительности занимает новая, жизнеспособная действительность, занимает мирно, если старое достаточно рассудительно, чтобы умереть без сопротивления, — насильственно, если оно противится этой необходимости. Таким образом, это гегелевское положение благодаря самой гегелевской диалектике превращается в свою противоположность: всё действительное в области человеческой истории становится со временем неразумным, оно, следовательно, неразумно уже по самой своей природе, заранее обременено неразумностью; а всё, что есть в человеческих головах разумного, предназначено к тому, чтобы стать действительным, как бы ни противоречило оно существующей кажущейся действительности. По всем правилам гегелевского метода мышления, тезис о разумности всего действительного превращается в другой тезис: достойно гибели всё то, что существует *.
Но именно в том и состояло истинное значение и революционный характер гегелевской философии,… что она раз и навсегда разделалась со всяким представлением об окончательном характере результатов человеческого мышления и действия. Истина, которую должна познать философия, представлялась Гегелю уже не в виде собрания готовых догматических положений, которые остаётся только зазубрить, раз они открыты; истина теперь заключалась в самом процессе познания, в длительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней знания на всё более высокие, но никогда не достигающей такой точки, от которой она, найдя некоторую так называемую абсолютную истину, уже не могла бы пойти дальше и где ей не оставалось бы ничего больше, как, сложа руки, с изумлением созерцать эту добытую абсолютную истину. И так обстоит дело не только в философском, но и во всяком другом познании, а равно и в области практического действия. История так же, как и познание, не может получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное «государство», это — вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и, таким образом, имеет своё оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в её собственных недрах. Она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь, также приходит в упадок и гибнет. Эта диалектическая философия разрушает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества так же, как буржуазия посредством крупной промышленности, конкуренции и всемирного рынка практически разрушает все устоявшиеся, веками освящённые учреждения. Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всём и во всём видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу. У неё, правда, есть и консервативная сторона: каждая данная ступень развития познания и общественных отношений оправдывается ею для своего времени и своих условий, но не больше. Консерватизм этого способа понимания относителен, его революционный характер абсолютен» .
Ф.ЭНГЕЛЬС, «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Второй фрагмент на словах хорошо знаком каждому человеку, когда-либо состоявшему в партии или комсомоле. Это великий рецепт предупреждения симптомов
образованщины, переданный Лениным всей советской молодёжи на III съезде комсомола.

Товарищи,
мне хотелось бы сегодня побеседовать на тему о том, каковы основные задачи Союза коммунистической молодежи и в связи с этим - каковы должны быть организации молодежи в социалистической республике вообще.
.
И вот, подходя с этой точки зрения к вопросу о задачах молодежи, я должен сказать, что эти задачи можно было бы выразить одним словом: задача состоит в том, чтобы учиться.
Я должен сказать, что первым, казалось бы, и самым естественным ответом является то, что союз молодежи и вся молодежь вообще, которая хочет перейти к коммунизму, должна учиться коммунизму.
Но этот ответ: “учиться коммунизму” является слишком общим. Что же нам нужно для того, чтобы научиться коммунизму? Что нам нужно выделить из суммы общих знаний, чтобы приобрести знание коммунизма? Тут нам угрожает целый ряд опасностей, которые сплошь и рядом проявляют себя, как только задача учиться коммунизму ставится неправильно или когда она понимается слишком однобоко.
Естественно, что на первый взгляд приходят в голову мысли о том, что учиться коммунизму - это значит усвоить ту сумму знаний, которая изложена в коммунистических учебниках, брошюрах и трудах.
Но такое определение изучения коммунизма было бы слишком грубо и недостаточно. Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует.
Одно из самых больших зол и бедствий, которые остались нам от старого капиталистического общества, это полный разрыв книги с практикой жизни, ибо мы имели книги, где все было расписано в самом лучшем виде, и эти книги, в большинстве случаев, являлись самой отвратительной лицемерной ложью, которая лживо рисовала нам капиталистическое общество.
Поэтому простое книжное усвоение того, что говорится в книгах о коммунизме, было бы в высшей степени неправильным. Теперь в наших речах и статьях нет простого повторения того, что говорилось раньше о коммунизме, так как наши речи и статьи связаны с повседневной и всесторонней работой. Без работы, без борьбы книжное знание коммунизма из коммунистических брошюр и произведений ровно ничего не стоит,
Еще более опасным было бы, если бы мы начали усваивать только коммунистические лозунги. Если бы мы вовремя эту опасность не поняли и если бы мы всю нашу работу не направили на то, чтобы эту опасность устранить, тогда наличие полумиллиона или миллиона людей, молодых юношей и девушек, которые после такого обучения коммунизму будут называть себя коммунистами, принесло бы только великий ущерб для дела коммунизма.
Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм. Образцом того, как появился коммунизм из суммы человеческих знаний, является марксизм.
Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество.
Если коммунист вздумал бы хвастаться коммунизмом на основании полученных им готовых выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не разобравшись в фактах, к которым он обязан критически отнестись, такой коммунист был бы очень печален. И такое верхоглядство было бы решительным образом губительно.
мы должны поставить уменье взять себе всю сумму человеческих знаний, и взять так, чтобы коммунизм не был бы у вас чем-то таким, что заучено, а был бы тем, что вами самими продумано, был бы теми выводами, которые являются неизбежными с точки зрения современного образования.
Вот как надо поставить основные задачи, когда мы говорим о задаче: научиться коммунизму.
.
Вот задача, которая стоит перед всяким сознательным коммунистом, перед всяким молодым человеком, который считает себя коммунистом и Он должен понять, что только на основе современного образования он может это создать, и, если он не будет обладать этим образованием, коммунизм останется только пожеланием.
. Перед вами задача строительства, и вы ее можете решить, только овладев всем современным знанием, умея превратить коммунизм из готовых заученных формул, советов, рецептов, предписаний, программ в то живое, что объединяет вашу непосредственную работу, превратить коммунизм в руководство для вашей практической работы.
Народный артист СССР
Координатор Ассоциации
Антиглoбалистское сопротивление
Евгений Новиков

В США появился очередной проповедник конца света
Одним из признаков приближающегося конца света проповедник из США считает проведение гей-парадов. Информацию о своем пророчестве проповедник разместил на двух тысячах рекламных щитах.

Христианский проповедник из Калифорнии Гарольд Кэмпинг считает, что 21 мая вечером произойдет конец света.

Он утверждает, что расшифровал пророчества, скрытые в Библии, математическими методами.

По мнению религиозного деятеля, предвестниками Судного дня являются недавние землетрясения и изменение нравов.

"Все это воровство, ложь, порочность и сексуальные извращения в обществе кое-что нам говорят. И гей-парады тоже. Господь послал все это как знак конца", – заявил он.

Предостережение Г.Кэмпинга распространили американские СМИ, разместив их на двух тысячах рекламных щитов, пишет газета "The Independent", которую цитирует в четверг сайт "Inopressa".

89-летний бывший инженер ежедневно обращается к своим последователям на волнах "Family Radio Network" – сети религиозных радиостанций, которая существует на пожертвования слушателей. Капитализация сети – 120 млн. долларов, только на территории США у нее 66 радиостанций.

Стартовала очередная акция "Георгиевская ленточка"
Официальный старт всероссийской акции "Георгиевская ленточка 2011? был дан в четверг в ходе мультимедийного видеомоста Москва – Томск, который состоялся в РИА Новости.

Акция, которая проводится уже в седьмой раз, охватывает практически всю территорию России, многие страны бывшего СССР, а в последние несколько лет проходит даже в странах Европы и Северной Америки.

"Про георгиевскую ленточку знают уже практически все, про ее историю, географию", – сказала в ходе видеомоста заместитель главного редактора РИА Новости, директор по мультимедиа и новым проектам Наталья Лосева.

Активным участником акции является "Студенческая община", волонтеры которой раздают ленточки на улицах городов.

В этом году акция официально будет проходить с 28 апреля по 9 мая. По словам Лосевой, за это время раздадут как минимум 10 миллионов ленточек.

Открылся сайт Полного собрания сочинений святителя Феофана Затворника
24 апреля 2011 года в день Светлого Христова Воскресения открылся сайт Полного собрания творений святителя Феофана, Затворника Вышенского theophanica.ru. Сайт предназначен для ознакомления широкого круга читателей с творчеством святителя Феофана Затворника – выдающегося русского богослова, подвижника и учителя христианской жизни, церковно-государственного деятеля и духовного писателя.

В специальном разделе сайта представлены электронные публикации текстов произведений святителя Феофана в восстановленной авторской редакции, а также варианты текстов, вошедших в тома Полного собрания творений.

Материалы публикуются по мере их подготовки текстологической группой Научно-редакционного совета по изданию Полного собрания творений.

Тексты творений святителя Феофана даются на сайте в авторской (дореволюционной) орфографии и пунктуации – с соблюдением принципов правописания, которым следовал святитель при их публикации.

Сайт является площадкой для формирования основы историко-литературного и богословского комментария к творениям святителя, который в дальнейшем будет сопровождать каждый том издания.

Амбициозный советский научный проект 70-х гг. неожиданно приобрел религиозную подоплеку
Дорыть до Вельзевула: в 1970-е годы команда советских исследователей проводила буровые работы на Кольском полуострове, в результате чего была вырыта самая глубокая скважина в мире. Масштабный проект задумывался с научно-исследовательскими целями, однако неожиданно привел чуть ли не к истерии по всему миру. По слухам, советские ученые наткнулись на "дорогу в ад", пишет SPIEGEL ONLINE.

"Леденящая душу картина: посреди обезлюдевших просторов Кольского полуострова в 150 км севернее Мурманска вздымается брошенная буровая вышка. Вокруг теснятся бараки для сотрудников, помещения с лабораториями. Толстый слой пыли покрыл все до последнего следы пребывания человека, очевидно в спешке покидавшего эти места", – продолжает автор.

24 мая 1970 года, когда СССР и США наперегонки осваивали космос, в Советском Союзе на границе с Финляндией и Норвегией стартовал проект по бурению сверхглубокой скважины на месте залегания геологического Балтийского щита. За несколько десятилетий Кольская сверхглубокая скважина "заглотила" миллионы, позволив ученым сделать несколько довольно серьезных научных открытий. Однако самая громкая находка на глубине свыше 10 км превратила научно-исследовательский проект в мероприятие с глубоко религиозной подоплекой, в котором догадки, правда и ложь смешались воедино, породив сенсационные сообщения во всех мировых СМИ.

Вскоре после начала бурения Кольская сверхглубокая стала советским образцово-показательным проектом, уже через несколько лет СГ-3 побила рекорд в 9583 м, ранее принадлежавший скважине Берта-Роджерса в Оклахоме. Но советскому руководству этого было недостаточно – ученые должны были достичь глубины в 15 км.

"По дороге к недрам земли ученые делали неожиданные открытия: так, им удалось предсказать землетрясения на основании необычных звуков из скважины. На глубине 3 тыс. метров в слоях литосферы была обнаружена субстанция, практически идентичная материалу с поверхности Луны. Через 6 тыс. метров было обнаружено золото. Однако ученых все больше беспокоил тот факт, что чем глубже они проникали, тем выше становились температуры, затруднявшие ход работ", – говорится в статье. В отличие от предварительных расчетов, температура составляла не 100 градусов по Цельсию, а 180.

Примерно в это же время поползли слухи о том, что на глубине 14 км бур неожиданно заходил из стороны в сторону – признак того, что он угодил в гигантскую полость. Температуры в зоне прохождения зашкаливали за тысячу градусов, а после того, как в шахту был опущен термоустойчивый микрофон для записи звука движения литосферных плит, буровики услышали леденящие душу звуки. Сначала они приняли их за звуки неисправно работающей техники, но затем, после того как оборудование было отрегулировано, их худшие подозрения подтвердились. Звуки напоминали крики и стоны тысяч мучеников, говорится в статье.

"Откуда точно эта легенда берет свои истоки, неизвестно до сих пор", – продолжает автор. Впервые на английском она была озвучена в 1989 году в эфире американской телекомпании Trinity Broadcasting Network, которая взяла историю из репортажа финской газеты. Кольскую сверхглубокую скважину стали называть "дорогой в ад". Рассказы напуганных буровиков напечатали финские и шведские газеты – они утверждали, что "русские выпустили демона из ада".

Работы по бурению были прекращены – их объяснили недостаточным финансированием. По указанию сверху буровую вышку следовало свалить – но денег не хватило и на это.

Александр Лукашенко - истинный борец с Мировым Имперофашизмом
Заявление израильского поэта Шмуэля Ерушалми

Вчера, в день 25-ой годовщины аварии на Чернобыльской АЭС, мы прогрессивные люди Планеты Земля - в очередной раз стали свидетелями того, какую на самом деле опасность представляют политические и финансовые институты, стоящие за силами Мирового Империализма во главе с НАТО и ЕЭС. В этот день, в Киеве проходило заседание руководства Евросоюза посвящённое тем трагическим событиям 25-ти летней давности. Принимающая сторона в лице "великого" "кормчего" и по совместительству президента Украины Виктора Януковича, в угоду пожеланиям представителей Евросоюза - не стала приглашать на этот саммит президента Республики Беларусь Александра Григорьевича Лукашенко, тем самым продемонстрировав в очередной раз, что нынешний президент Украины такой-же натовский и бандеровский протеже, как и его предшественник Ющенко.

Белоруссия больше всех пострадала во время чернобыльской аварии. Именно на народ этой бывшей уже союзной республики, пришёлся основной удар той трагедии. Именно народ Беларуси заплатил самую дорогую цену, за безалаберность тогдашних "красных" "цеховиков", по вине которых и произошёл взрыв на Чернобыльской АЭС. Именно на народ Беларуси легли наиболее тяжёлые последствия той трагедии. Поэтому, решение украинских властей не пригласить на совещание посвящённое 25-ой годовщине Чернобыля - белорусского президента - выглядит просто по скотски. Янукович и Компания в очередной раз показали всему миру, кто на самом деле является боссом на Украине. Янукович, последовав указаниям Евросоюза и непригласив Лукашенко в Киев показал, что Украиной заправляют не украинские президент и правительство - а руководящие органы совершенно других государств. Не украинские - а еэсвские власти решают, кого пустить, а кого не пустить на территорию Украины; Не украинское - а французское или скажем, бельгийское правительства решают, какой быть финансовой или пенсионной политике Украины. Надо сказать, что этот процесс начался уже давно (сразу после развала СССР), но при Януковиче он не только небыл приостановлен, но наоборот ещё более усилился, даже по сравнению с периодом правления открытого сторонника вступления Украины в НАТО Виктора Ющенко.

В своём отзыве на про-империалистический демарш Януковича, Лукашенко заявил, что " президент Украины не прошёл проверку на вшивость". Скажу прямо, глава Беларуси обошёлся с пособником НАТО и неонацизма Януковичем более чем по джентльменски. Будь я на месте Лукашенко, то из моих уст можно было-бы услышать слова покрепче чистого спирта. Нет сомнения, что решение о недопущении белорусского лидера на встречу по Чернобылю, имеет прямое отношение к его последовательной и несгибаемой антиимпериалистической и анти-натовской позиции. И его реакция на прогинание украинского режима перед евросоюзовскими империалистами, ещё раз, уже в какой раз доказывает, что белорусский Батька по-прежнему остаётся примером истинного борца с тёмными силами Мирового Империализма. Остаётся только пожелать всем антиимпериалистическим силам мира объединиться и явить собой мощный и единый фронт, перед угрозой империалистической оккупации и порабощения силам Мирового Зла.

Ленинский план построения бескризисной экономики социализма

В. Ленин развил дальше теорию К. Маркса и Ф. Энгельса о построении бескризисного общества применительно к Российской империи и, после Великой Октябрьской революции, начал его строительство.

И. Сталин на практике осуществил теорию Маркса-Энгельса-Ленина, построил бескризисную экономику — социализм.

В статье «Уроки кризиса» В. И. Ленин вскрыл причины кризиса при капитализме вообще и в частности в России в 1988–99 годах после подъема экономики в1882–87 гг. Он пишет: «Не надо быть пророком, чтобы предсказать неизбежность краха (более или менее крутого), который должен последовать за этим процветанием промышленности. Такой крах разорит массу мелких хозяйчиков, бросит массы рабочих в ряды безработных. И крах наступил — такой крутой, такой крутой, какого Россия еще не видывала».

«Капиталистическое производство не может развиваться иначе, как скачками, два шага вперед и шаг (а иногда и целых два) назад. Как мы уже заметили, капиталистическое производство есть производство на продажу, производство товаров на рынок. А распоряжаются производством отдельные капиталисты, каждый поодиночке, и никто не может в точности знать, сколько и именно каких продуктов требуется на рынке. Производят наугад, заботясь только о том, чтобы перегнать друг друга. Вполне естественно, что количество произведенного может не соответствовать потребности рынка. И эта возможность особенно велика, когда громадный рынок внезапно расширяется на новые, неизведанные и громадные области. Так именно обстояло дело, когда начиналось недавно пережитое нами «процветание» промышленности. Капиталисты всей Европы протянули лапы к населенной сотнями миллионов части света, к Азии, в которой до тех пор только Индия да небольшая часть окраины была связана тесно со всемирным рынком.». Далее В. И.. Ленин перечисляет факторы, вызвавшие «неожиданное оживление рынка»: строительство новых железных дорог, новых предприятий, расширение рынка, привлечение к производству массы новых предприятий, привлечение к производству массы новых капиталов, составленных отчасти и из небольших сбережений мелких капиталистов. «Неудивительно, что эта бешенная всемирная погоня за новыми неизвестными рынками привела к громадному краху».

«Чтобы ясно представить себе эту погоню, — пишет В. Ленин, — надо принять во внимание, какие колоссы участвовали в ней. Как говорят: «отдельные предприятия», «одиночные капиталисты», то часто забывают, что, в сущности, эти выражения не точны. В сущности, отдельным и одиночным осталось только присвоение прибыли, а само производство стало общественным. Гигантские крахи только потому стали возможны и неизбежными, что в подчинении у шайки богачей, ищущих одной наживы, оказались могучие общественные производительные силы. Поясним это примером из русской промышленности. В последнее время кризис распространился и на область нефти. А в этой промышленности ворочают такие напр., как «Товарищество нефтяного производства бр. Нобель». В 1899 году товарищество продало 163 млн. пуд. нефтяных продуктов на сумму 53,5 млн. руб., а в 1900 г. уже 192 млн. пуд. на сумму 72 млн. руб. В один год увеличение производства в одном предприятии на 18,5 млн. руб.! Такое «одно предприятие» держится на объединенном труде десятков и сотен тысяч рабочих, занятых добыванием нефти, переработкой ее, доставкой ее по нефтепроводам, железным дорогам, морям и рекам, занятых постройкой необходимых для этого машин, складов, материалов, барж, пароходов и пр. Все эти десятки тысяч рабочих работают на все общество, а распоряжается их трудом горсточка миллионеров, которая присваивает себе всю прибыль, приносимую этим организованным трудом масс. (Т-во Нобель получило чистой прибыли в 1899 г. — 4 млн. руб., а в 1990 г. — 6 млн. руб., из которых акционеры получили по 1300 руб. на пай в 5000 руб., а пять членов правления получили награды 528000 руб.!) Если несколько таких предприятий бросаются в бешеную гонку для захвата места на неведомом рынке, то удивительно ли наступление кризиса?

Мало того. Чтобы получилась прибыль от предприятия, надо продать товары, найти покупателей. Покупателем должна быть вся масса населения, потому, что громадные предприятия производят горы и горы продуктов. А во всех капиталистических странах девять десятых населения состоит из нищих: из рабочих, получающих самую скудную заработную плату, из крестьян, живущих в массе еще хуже рабочих. И вот, когда крупная промышленность во время процветания размахивается произвести как можно больше, — она выбрасывает на рынок такую массу продуктов, что за них не в состоянии заплатить неимущее большинство народа.. Количество машин, орудий складов, железных дорог и проч. все возрастает, но это возрастание от времени до времени прерывается, потому, что масса народа, для которого, в конце концов, предназначены все эти улучшенные способы производства, остается в бедности, доходящей до нищенства. Кризис показывает, что современное общество могло бы производить несравненно больше продуктов, идущих на улучшение жизни всего трудящегося народа, если бы земля, фабрики, машины и проч. не были захвачены кучкой частных собственников, извлекающих миллионы из народной нищеты. Кризис показывает, что рабочие не могут ограничиться борьбой за отдельные уступки со стороны капиталистов: во время оживления промышленности такие уступки можно завоевать, … но приходит крах, и капиталисты не только отбирают назад данные ими уступки, но и пользуются беспомощностью рабочих для еще большего понижения платы. И так неизбежно будет продолжаться до тех пор, пока армия социалистического пролетариата не низвергнут господства капитала и частной собственности». Далее Ленин в этой статье доказал всю нелепость подчинения общественного производства частной собственности. Слабые капиталисты, капиталисты «второй величины» во время кризиса вытесняются более сильными миллионерами. «Замена второстепенных богачей первостепенными, увеличение силы капитала, разорение массы мелких собственников (напр., мелких вкладчиков, теряющих с крахом банка все имущество), страшное обнищание рабочих — вот, что ведет за собой кризис». (В. И. Ленин. Полн. собр. сочинений, т. 5, с. 82–85, М.1972)

Ленин убедительно доказал, что причина экономического кризиса, нищеты рабочих и крестьян — господство в обществе крупной частной собственности на средства производства.

К осени 1917 года, на четвертом году империалистической войны, экономическое положение России резко ухудшилось. Железнодорожный транспорт был расстроен. Неуклонно сокращался подвоз сырья, угля и металла на заводы и фабрики. Из месяца в месяц сокращалась выплавка стали и добыча угля, катастрофически падали объемы производства товаров народного потребления. Развал хозяйства неотвратимо вел к голоду. «Царское самодержавие и буржуазия, писал Ленин, привели страну на край пропасти. От развала экономики страдали, прежде всего, и больше всего, трудовое население страны, и в первую очередь пролетариат: безработица, голод, нищета, обрекали его не только на деклассирование, но и на прямое физическое вымирание».

Буржуазия не только не принимала никаких мер против грозящей экономической катастрофы, но сознательно старалась углубить и обострить ее. Она рассчитывала свалить всю вину за разруху на революцию и надеялась, что экономическая катастрофа приведет Советы к гибели, упрочит власть буржуазии и помещиков. Наиболее открыто и нагло эту программу сформулировал миллионер Рябушинский: «костлявая рука голода» должна схватить революцию за горло и задушить ее, писал он. Капиталисты умышленно саботировали производство, закрывали предприятия, выбрасывали рабочих на улицу. В стране росла массовая безработица, резко повысились цены на продукты питания.

В этой ситуации В. И. Ленин в своей брошюре «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» в качестве главнейших мер борьбы с грозящей катастрофой назвал: национализация банков, страховых компаний, предприятий капиталистических монополий; национализация земли, отмена коммерческой тайны, принудительное объединение разрозненных предприятий капиталистов в синдикаты; объединение населения в потребительские общества с целью равномерного распределения тягот войны и контроля бедных классов за потреблением богатых.

Эти меры, — указывал Ленин, — при их революционно-демократическом осуществлении, спасут страну от закабаления западными империалистами, ускорят движение страны вперед. А «идти вперед, в России ХХ века, завоевавшей республику и демократизм революционным путем, нельзя, не идя к социализму, не делая шагов к нему». (В. И. Ленин. Биография, т. 1, с. 357, 368. М. 1985)

в 1917 году впервые в истории человечества во главе государства стал вождь партии коммунистов, вождь рабочих и крестьян, революционный марксист, который строил политику и экономику на научной основе, хорошо изведал жизнь, понимал и выражал интересы трудового народа, всего государства — В. И. Ленин. С учетом исторического опыта развития и гибели величайших цивилизаций человечества и сокровенных интересов русского народа его первые декреты были: — «Декрет о мире» и «Декрет о земле». За семь лет кровопролитных боев — Первой мировой и Гражданской войн, опустошительной интервенции стран Антанты это были самые важные и самые желанные декреты для трудящихся, для всего народа России и рабочих других стран.

Вся земля стала собственностью государства, значит собственностью народов России, прекратилась борьба за землю и ее купля-продажа., постепенно исчезало земельное раcслоение народа.

В черновом наброске проекта программы, весной 1918 года Ленин поставил задачу партии «постепенного, но неуклонного перехода к общей обработке земли и к крупному социалистическому земледелию. (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36. с. 71.) Еще на Х111 съезде партии он ставил задачу: «дать сельскому хозяйству сто тысяч первоклассных тракторов, снабдить их бензином, снабдить их машинистами».

В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что партия нужна трудящимся не только для того, чтобы завоевать политическое господство, но и для того, чтобы удержать и использовать ее для построения социализма. Политика правящей партии, если эта политика не предусматривает решения коренных экономических проблем, — это лишь политическая трескотня, или демагогия.

В. И. Ленин подчеркивал, что Коммунистическая партия «должна действовать на научных основаниях», что вопросы социализма нужно ставить научно. Лишь при условии совершенно объективного учета классовых сил «мы сможем сделать и правильные выводы относительно нашей политики вообще и наших ближайших задач». (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, с. 131.)

Политика это то, что затрагивает интересы самых широких народных масс, а они заключаются: во-первых, в освобождении от всех форм эксплуатации и угнетения и, во вторых, улучшении материальных условий жизни, в подъеме духовной культуры народа, в разумной организации свободного труда на благо всего общества, в организации общественного производства на благо всего общества. Именно поэтому руководство хозяйственным строительством, обеспечение условий для ускорения экономического развития всегда составляли и составляют существо ленинской политики Коммунистической партии. «Это самая для нас интересная политика», — так определил В. Ленин на Х Всероссийской конференции РКП (б) отношение Коммунистической партии к вопросам экономики». (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 45, с. 384, 388.) Он утверждал: «Идти вперед нельзя, не идя к социализму, не делая шагов к нему». Насколько верно и, оказалось пророческим, это утверждение, показал опыт строительства социализма в СССР и в других странах. Главное в строительстве социализма В. И. Ленин считал добиться высокой производительности труда. «Производительность труда, — это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден тем, что социализм создает новую, более высокую производительность труда». (В. И. Ленин, сочинения, т. 24, с 342)

В. И. Ленин разоблачал грабительскую сущность политики империалистических держав по отношению к народам слабых и малых стран. Лицемерно ратуя на словах за свободу и независимость экономически слабых и малых народов, империалисты на деле опутывают небольшие государства сетями финансовой, политической, и дипломатической зависимости, вовлекают в свои военные блоки и союзы, попирают национальное достоинство и суверенитет этих стран. «Каждая из этих маленьких стран, — говорил Ленин, — уже испытала на себе лапы Антанты. Они знают, что когда французские, американские и английские капиталисты говорят: «Мы вам гарантируем независимость» — это на практике значит: «Мы у вас скупаем все источники ваших богатств и держим вас в кабале»«. (Ленин В. И.. Полн. собр. соч., т. 39, с. 349)

Политику ВКП (б) и Советской власти Ленин строил, так чтобы прочно обеспечить существование Советской республики, помешать империалистам раздавить ее, сохранить как можно дольше мир и осуществить социалистические преобразования страны. «Для этого необходимо укреплять пролетарскую власть, союз рабочего класса и крестьянства и руководящую роль в нем рабочего класса, братскую дружбу всех народов страны, превратить Россию в высокоразвитую индустриальную державу, перевести крестьянство на путь крупного общественного производства, неуклонно повышать материальное благосостояние и культурный уровень народа, улучшать государственный аппарат, совершенствовать руководящую роль партии, укреплять ее связь с массами, хранить единство партии, проводить правильную, гибкую миролюбивую внешнюю политику. Вот «общий план нашей работы, нашей политики, нашей стратегии». (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 401–402)

Решая повседневные, неотложные задачи борьбы с разрухой, Ленин смотрел далеко вперед, указывал на необходимость широкого экономического строительства и перевода хозяйства страны на высшую техническую базу. Он выдвинул идею разработки первого перспективного плана развития народного хозяйства страны — государственного плана электрификации Советской России — ГОЭЛРО.

Первый единый перспективный государственный план восстановления и развития народного хозяйства Советской республики ГОЭЛРО был разработан в 1920 году по инициативе и при непосредственном руководстве В. И. Ленина, был рассчитан на 10-15 лет. План предусматривал коренную реконструкцию народного хозяйства. В период развития социализма СССР по производству материальных благ, уже в 1930-х годах вышел на второе место в мире и первое в Европе.

Отход от социализма в начале 90-х годов ХХ столетия привел к глубокому экономическому кризису, многократному падению производительности труда, объемов производства и потреблению материальных благ, падению жизненного уровня, росту заболеваемости, инвалидности и смертности населения во всех пост социалистических республиках. Возврат экономики от социализма к капитализму во всех странах сопровождается геноцидом. За 17 лет такого возврата многие страны потеряли более 15 процентов населения и более 50% объемов производства материальных благ. Но 5% населения нагребли себе огромные средства. Чтобы истребить население бывших социалистических стран, мировой империализм, следуя доктрине Даллеса, уничтожает экономическую науку социализма, уничтожает руками украинских холуев литературу, живопись, монументальные памятники народным героям, и даже — советские заводы, фабрики, колхозы и совхозы, связь. Но придет время — за все эти преступления им придется расплачиваться. Да здравствует учение Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина!

Из книги Е. Мазур и Н. Лативок «СТАЛИН: ЭКОНОМИКА БЕЗ КРИЗИСОВ — ЗАЛОГ ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ!» Серия «За Союз Украины, Беларуси и России».

В книге показано роль ВКП (б), сталинской индустриализации и лично Сталина в Великой Победе советского народа над фашистской Германией. Это признали даже ярые враги социализма.

В то тяжелое время повезло Русскому народу, что его возглавил именно Сталин. Еще больше повезло самому Сталину: в его управлении был народ способный творить и созидать!

Книгу можно приобрести:

В Москве — lebedy@gmail.com, интернет-магазин: shop.influx.ru, тел. 235 87 97,
В С. -Петербурге — через редакцию газеты «За русское дело»
(198103, С-Петербург, а/я 170, e-mail: zrdp@rol.ru).
В Минске — 8-029-401-97-09.
В Киеве — zubr01@yandex.ru, +38-066-306-10-20. www.za.zubr.in.ua,
На раскладках Петровки и Майдана.

Севастополь выступил за русский язык и осудил «двойные стандарты» Венецианской комиссии
19 апреля 2011 года Севастопольский городской совет VI созыва приняли решение «Об обращение депутатов Севастопольского городского Совета к народным депутатам Украины: по вопросу принятия проекта Закона о языках в Украине», а также Открытое обращение Президенту Европейской комиссии за демократию через право («Венецианской комиссии») Джанни Букиккио, Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну, Генеральному секретарю Совета Европы Турбйорну Ягланду, Генеральному директору ЮНЕСКО Ирине Боковой, Председателю Европейского парламента Ежи Бузеку, Верховному комиссару ОБСЕ по делам национальных меньшинств Кнуту Воллебеку.

В своем обращении к Народным депутатам Украины депутаты Севастопольского городского Совета выражают обеспокоенность в связи с задержкой рассмотрения и принятия решения по представленному народными депутатами Украины Ефремовым А. С., Симоненко П.Н., Гриневецким С. Р. проекта Закона «О языках в Украине» (регистрационный № 1015-3 от 07.03.2010 года), направленного на обеспечение равенства граждан в своих правах, защиту права граждан Украины на использование родного языка в общественной жизни, стабилизацию социально-политической ситуации в украинском обществе и практической реализации положений Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств. Украинский, русский и другие языки в Украине должны развиваться и использоваться без каких-либо ограничений.

По их убеждению, Проект Закона о языках в Украине определяет механизм применения официального регионального статуса для русского языка, снимает ограничения свободного применения во всех основных сферах общественной жизни.

Принятие проекта Закона о языках в Украине станет важной вехой не только в обеспечении прав человека в нашей стране, но и в строительстве демократической государственности, формировании Украины как мощного процветающего государства, в центре которого стоит человек.

Севастопольский городской Совет последовательно и настойчиво отстаивает право жителей города на использование русского языка. Выполняя волю избирателей, в городе Севастополе были приняты решения по закреплению статуса и развитию русского языка, русской культуры.

Говорить на родном языке, читать классическую, современную и периодическую литературу, общаться, смотреть фильмы, телепередачи, слушать радиопрограммы на русском языке - законный интерес жителей города Севастополя.

Резюмировали обращение Депутаты Севастопольского городского Совете VI созыва просьбой к Верховной Раде Украины вынести на ближайшее пленарное заседание рассмотрение проекта Закона о языках в Украине.

В другом обращении к европейским экспертам говорится о необъективности выводов Венецианской комиссии. «Указанная комиссия в своих выводах подошла к Украине избирательно. Она вычленила языковую ситуацию в нашей стране из общеевропейского контекста и осудила у нас те принципы лингвистической политики, которые она горячо поддерживает в других государствах. В своих выводах комиссия зачастую противоречит сама себе, декларируя в одном месте текста выводов безусловное право человека на выбор языка во всех сферах общественной жизни и осуждая широкое использование родного языка русскоязычными гражданами Украины в другом. Нам непонятно также увязывание стремления к расширению области применения русского языка, выполняющего в Украине роль средства межнациональной коммуникации, с надуманной опасностью этого процесса для государства.

Выводы Венецианской комиссии не соответствуют прошлогодним рекомендациям Комитета министров Совета Европы Украине относительно выполнения Украиной норм Европейской хартии региональных языков и языков меньшинств, в которых чётко определено, что русский язык занимает в Украине несоответствующий ему уровень и, с учётом числа русскоязычных граждан Украины, ему должен быть предоставлен особый статус.

Севастополь - это город, в котором живут люди более 97 национальностей и народностей, использующих уже более двухсот лет для общения между собой русский язык. Муниципальные власти, идя навстречу пожеланиям горожан, прилагают большие усилия по сохранению и развитию русского языка и культуры, отводя при этом должное место государственному украинскому языку. В Севастополе оба языка способны развиваться гармонично, но для этого необходимы определённые законодательные изменения, которые как раз и содержит проект Закона о языках в Украине, подвергнутый необоснованной критике со стороны Венецианской комиссии.

С учётом вышеизложенного, а также исходя из принципов, заключённых в Общей Декларации прав человека, Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, Конституции Украины, Севастопольский городской Совет обращается к Президенту Венецианской комиссии и ведущим международным институтам в сфере защиты прав человека с требованием пересмотреть выводы Европейской комиссии за демократию через право («Венецианской комиссии») № 605/2010 от 30 марта 2011 года о принятии проекта Закона о языках в Украине как несоответствующие позиции Совета Европы и международным правовым принципам, опирающиеся на двойные стандарты в оценке реальной языковой ситуации в Украине и способные обострить и без того сложную социальную обстановку, сложившуюся вокруг попыток ущемить русский язык и ограничить сферу его использования».

Обращения Севастопольского городского совета продолжили волну заявлений советов юга и востока Украины в поддержку русского языка и о недопустимости применения в Украине «двойных стандартов».

Позиция Севастопольского совета поддержана заместителем руководителя фракции Партии регионов в Верховной Раде Украины, Председателем Совета Правозащитного общественного движения «Русскоязычная Украина» В.В. Колесниченко, который направил правительственную телеграмму в адрес Главы Совета и Севастопольских депутатов.

Как сказано в телеграмме, «достойна высочайшего уважения Ваша деятельность и позиция Севастопольского городского совета, направленная на защиту неотъемлемых лингвистических прав человека, а также огромного количества людей, для которых русский язык является родным!

Важным шагом в этом направлении стало принятие обращений к народным депутатам Украины о необходимости скорейшего принятия проекта закона «О языках в Украине» и к международным организациям о недопустимости применения двойных стандартов в сфере реализации прав человека на использование родного русского языка в Украине.

Разделяю уверенность, что эти решения позволят гармонизировать социально-гуманитарную ситуацию в регионе, исходя из принципов приоритета прав человека, толерантности, взаимоуважения и неукоснительного исполнения законодательства Украины.

Героический Севастополь остается флагманом для органов местного самоуправления по всей стране, которые в ближайшее время примут такие же решения в защиту русского языка.

От всего сердца, желаю Вам и всем депутатам Севастопольского городского совета крепкого здоровья, благополучия, выдержки, и новых успехов в Вашем благородном и праведном деле!»

ПО ТЕМЕ:

На пленарном заседании 21 апреля 2011 Харьковский областной совет принял обращение к европейским институциям, в котором осудил выводы Венецианской комиссии для Украины относительно законопроекта «О языках в Украине», авторами которого являются народные депутаты Александр Ефремов, Петр Симоненко и Сергей Гриневецкий.

В Москве презентовали учебник по "единоутробной" истории Украины и РФ
В Москве презентовали новое издание "Очерки истории Украины", изданное в 2010 году под общей редакцией академика Национальной академии наук Украины Петра Толочко.

Как отметил Толочко, эта книга подготовлена "как альтернатива тому, что писалось в учебниках истории для средней школы и вузов за время президентства Виктора Ющенко". Например, издание опровергает миф, что до Переяславской Рады 1654 года - даты вхождения Украины в состав России - на украинских землях "все было хорошо, а после этого все стало плохо". По его словам, официальные идеологи того времени ставили себе задачу вывести Украину из российского контекста, что совершенно невозможно. "В этот контекст Украину вписала история, и этот исторический поток уже состоялся, и изменить его нельзя", - уверен Толочко, и уверят, что издание не придерживается советских оценок.

Большое внимание в книге, рассказал он, уделяется периоду "единоутробной истории, когда наши предки еще не знали, кто будет украинцем, россиянином или белорусом". Он отметил, что речь идет о событиях, происходивших на этой территории в 860-х годах, когда начиналась древнерусская государственность. Что касается Голодомора, то в книге этот факт не отрицается, хотя авторы не считают, что это надо выделять как беду только украинцев, как геноцид украинского народа. "Это общая беда и аморально сегодня говорить, кого погибло больше или меньше", - сказал Толочко.

Напомним, осенью 2010 года министр образования и науки Дмитрий Табачник сообщил, что создана рабочая группа по разработке совместного украино-российской учебного пособия для учителей истории. По словам министра, соответствующее решение было принято на 4-м заседании подкомитета по вопросам гуманитарного сотрудничества украино-российской межгосударственной комиссии, которую возглавляют президенты Украины Виктор Янукович и России - Дмитрий Медведев. В декабре 2010 года украинские историки предложили российским коллегам выпустить общий историографический справочник, где были бы изложены взгляды обеих стран на спорные вопросы истории. Как сообщил старший научный сотрудник Института политических и этнонациональных исследований им. И.Кураса Владислав Гриневич, "украинская сторона предложила общий историографический справочник, где будут освещены самые болезненные вопросы; ведь есть спорные проблемы".

"Мы договорились выделить два видения - и украинской, и российской сторон, в частности, вопросы относительно роли в истории Мазепы, Бандеры, Петлюры, - подчеркнул он. - Это будут две статьи. Там будет и проблемы согласия, и где мы не соглашаемся". "Есть определенная автономность, - также отметил эксперт. - Каждый пишет и трактует, как историки определенной страны моделируют историческую память, как им подсказывает их понимание этой истории".

В марте этого года стало известно, что во Львове работают над созданием дополнительной книги для чтения по истории Украины для учеников 10-11 классов. Рабочую группу возглавил депутат Львовского городского совета от ВО «Свобода» Богдан Галайко. Среди причин, которые побудили создать специальный учебник для львовян, автор называет свое возмущение фактом существования возможного совместного русско-украинского учебника по истории.

"При принятии городского бюджета по инициативе свободовцев было проголосовано решение заложить средства на отдельную книгу для школьников Львова", - подчеркнул Галайко.

Нацпроект «Украина» исчерпан

Национальный украинский проект умер. Ему на смену должен прийти политический проект, который объединит все население страны вне зависимости от национальности и языка. Каким может быть новый проект, будет ли он федеративным и что спасет страну от развала рассказал крымский политолог Андрей Мальгин.

- Есть книга западного исследователя Эндрю Вилсона «Ukrainians – unexpected nation» — «Украинцы – неожиданная нация». Смысл этого названия больше передало бы словосочетание «опоздавшая нация». Дело в том, что Украина образовалась как государство тогда, когда, в принципе, процесс государственного творчества на национальной основе был уже завершен. И завершен он был давно – сразу после Второй мировой войны. И теперь впрыгивать в последний вагон даже не уходящего, а давно ушедшего поезда – бессмысленно.

Создание новой нации на этнической основе и этнографических ценностях в понимании 19-го века сегодня просто невозможно, а сама эта инициатива морально устарела. Люди, которые об этом мечтают – глубоко отстали в понимании происходящих процессов. Если же говорить о «политической нации», то надо понимать, что это понятие отнюдь не тождественно «этнической нации». Не случайно мировая политология от понятия «наций» постепенно переходит к понятию «сообществ».

- В современной политической традиции Украины принято делать постоянные отсылки к прошлому страны. Идеологи украинской государственности ХХ века тоже предлагали строить этнократию или рассматривали другие модели – например, федерализм?

- Когда Михаил Грушевский рассуждал о том, как сшить из разнородной Украины какое-то подобие единства он опять же упирался в идею федерации. И известна масса его высказываний о том, что будущее украинского государства все равно будет строиться как федерация самостоятельных земель. Об этом же много раз говорил и Вячеслав Липинский. По сути, кроме Дмитрия Донцова с его интегральным национализмом, не было ни одного украинского идеолога ХХ века, который бы плохо относился к идее федерации. В украинском политическом дискурсе есть прекрасное понятие для обозначения типа государственного единства — соборность, так вот это понятие гораздо ближе к идее федерализма, нежели унитаризма.

Но реальность такова, что федеративное устройство страны – это высший пилотаж государственного строительства. И, несмотря на то, что историко-географическая судьба Украины настоятельно требует федерализма, уровень подготовки элиты и уровень зрелости общества пока не позволяет его осуществить. Ведь федерализм – это демократия в пространстве. И хотя в стране и существуют определенные демократические традиции, но Украина – это посттоталитарное общество, привыкшее к унитаризму. Федерализм же – это сложная система, требующая согласования интересов массы региональных групп, учета особенностей, согласование интересов с центром. По сути, федерализм – это умение договариваться. А мы прекрасно видели, как элита страны «умеет» это делать.

- То есть одномоментное внедрение федерализации на Украине – это риск?

- Можно порассуждать о том, что произошло бы в результате попытки сегодня явочным порядком внедрить федерализм. Во-первых, это привело бы к разрастанию бюрократического аппарата на местах. Во-вторых, наряду с бюрократизацией федерализм сегодня наверняка сопровождался бы ростом авторитаризма. Появились бы эдакие князьки, которые бы правили своими украинскими вотчинами.

Я же считаю, что федерализм – принципиально антибюрократичен. Он должен нести снижение государственных расходов. С другой стороны само слово «federatio» — в переводе с латинского означает «союз». И это не только союз территорий между собой и по отношению к центру в рамках одного государства, но это и некие союзнические отношения внутри сообщества. Это определённый аспект демократизации общества. Вот пока наши политические силы не поймут этой органической связи федерализма и демократии, федерализма и дебюрократизации, любая попытка ввести подобные изменения в стране выльются в свою противоположность.

- А федерализм должен внедряться сверху – элитами? Или федерализм должен и может идти «снизу»?

- Об этом можно рассуждать только на базе конкретных исторических примеров. Мы можем увидеть в других странах как «низовой» федерализм, так и «верхушечный». Скажем, «низовой» путь создания федерации – это пример США. Штаты не представляли какого-то политического единства – они все относились к Британской короне. Из Нью-Йорка не управляли Атлантой – все управление шло из Лондона. Когда они отделились от Британии, каждый штат был независимым государством. И чтобы победить и выжить – они объединились. Есть и другой – «верхушечный» путь создания федерации. Пример – Российская Федерация, где центр в свое время отдал часть полномочий регионам.

На Украине есть регионы, которые в большей степени готовы к федерализму, чем другие. Например, это три галицийские области, Закарпатье, Крым и, возможно, Донецкая и Луганская области – в виде единого Донбасса. Наверное, еще Одесса – как город, а не регион. Вот такой пояс федерализма, который вырос по окраинам Украины. Эти регионы вполне заслуживают больших полномочий в каких-то вопросах – как, например, распределение финансов или культурная политика.

Сегодня речь должна идти скорее о децентрализации, чем о федерализации. Это связанные, но всё же несколько разные понятия. Не надо забывать, что федеративное по форме государство может быть вполне централизованным – как США при Рузвельте, или современная Россия.

- Какой федерализм или какая децентрализация нужна Украине?

- К федерализму как форме государственного устройства Украина еще только подходит. Пока это лишь привлекательная политическая философия, но не актуальный политический проект. Нужна пошаговая реализация – какие-то элементы федерализма уже могут быть реализованы сегодня. Культурно-языковой момент, например — взять, например, и довести до ума идею с хартией региональных языков. Само по себе это не требует федеративного устройства Украины – подобное можно осуществить и в унитарном государстве. Язык образования, язык обучения, осуществление культурных программ и гуманитарные связи с соседями. Галиция хочет дружить с Польшей и Чехией – ради Бога, Крым хочет с Россией дружить – пожалуйста. Это потребует и какой-то бюджетной децентрализации.

Кстати, в свое время в Крыму был проведен опыт бюджетного федерализма, который дал положительные результаты. Правда потом этот опыт был нивелирован. В 1992 году был принят закон о разграничении полномочий между Киевом и Симферополем, когда был введен принцип открытой экономики. Все налоги, которые собирались здесь, — оставались в Крыму, а полуостров из своих доходов выделял пропорционально доле своего населения и территории в рамках Украины средства на расходы центрального бюджета. По-моему это было около 5% всех налогов, собиравшихся в Крыму. «Мешковский» эксперимент (Мешков – первый и последний президент Крыма, смещенный Киевом за сепаратизм – прим. «Росбалта»), который так бездарно провалился, – просто не задействовал этот механизм в свое время. Эта схема в итоге просуществовала лишь пару лет, после чего здесь была введена общеукраинская налоговая система.

- В каких случаях федерализм является фактором сохранения государства, а в каких – фактором распада? Что отличает государство, которое при помощи федерализма идет к своему развалу, от того, которое при помощи федеративной системы идет к сохранению себя на политической арене?

- Сам по себе федерализм – это пустая форма, куда можно заложить любое содержание. Есть примеры, когда федерализация спасла государство – как это произошло с Россией в начале ХХ века. Когда мы говорим о том, что большевики воссоздали Российскую империю после 1917 года – не надо забывать, что она была уже существенно реформирована. И если бы Россия не была федерализирована большевиками, она бы возможно не сохранилась как единое государство. Это пример федерации, спасшей государство. Есть и обратные примеры – как современная федеративная Бельгия. Ей просто не дают распасться «стенки» соседних государств. Плюс Бельгия находится в центре Евросоюза — Брюссель и так руководит почти всем в Европе. Поэтому нужно смотреть на конкретные исторические ситуации.

- А что позволяет внедрению федерализации в стране не перейти в сепаратизм регионов?

- Сдерживающим фактором здесь служит глобальная политическая и экономическая ситуация. Важно понимать, что в настоящее время существование полностью независимых государств и территорий просто невозможно. Сепаратизм, в тех формах, в которых он мог мыслиться еще в начале ХХ в. теперь совершенно бессмыслен. Речь идет о выстраивании лучших систем глобальной зависимости, а не о независимости как таковой.

В той же Европе никто не видит особенной опасности в том, что Бельгия фактически не существует как единое государство именно потому что вся эта ситуация находится внутри больших федеративных процессов по объединению Европы. Создается система перетекания «государственной силы» национальных государств одновременно в структуры Евросоюза и вниз – к региональным сообществам. Вообще рассуждать о децентрализации европейских государств можно лишь с учетом существования надгосударственной надстройки в регионе.

- Европа и Украина – это категории не тождественные ни по своему прошлому, ни по своему настоящему. Те, кто выступает против децентрализации – боятся развала страны и разделения Украины на несколько частей.

- Федерализм может играть как центростремительную, так и центробежную роль. Это может быть как средством спасения государства, так и средством развала. Лично я имею в виду под федерализмом достаточно эффективную систему внутреннего управления. Можно говорить о моих симпатиях или антипатиях относительно стиля украинской культуры, но Украина как политический конструкт меня устраивает. Меня устраивает она тем, что украинская ситуация позволяет мне сохранять свою русскость. При этом она не такая жесткая и авторитарная как российская ситуация – где, кстати, эта самая авторитарность оправданна, как минимум, гигантскими территориями. Мне нравится украинский политический проект, но именно как политический, а не национал-политический. Поэтому я говорю о федерализме, как о способе улучшить этот проект, а не разрушить его.

- С точки зрения идеологов создания на Украине национального государства, число русскоязычных должно сократиться до «неопасного» уровня в 7-10 процентов. Это реально?

- Я вполне понимаю опасения носителей украинского языка потерять свой язык и их попытки при помощи бюрократических мер сохранить свои позиции. Но сама история Украины свидетельствует о том, что два или три языка всегда занимали примерно паритетное место в культуре этой страны. Либо это украинский и русский, либо украинский и польский, либо одновременно все три языка. И даже если украинский будет пользоваться десятикратным государственным приоритетом – он все равно русский не вытеснит. Другое дело, что культурная децентрализация позволила бы регионам, где этот вопрос стоит остро, его как-то микшировать. Вопрос русского языка потому и не решается, кстати, что он стоит в крайней – ультимативной форме: либо второй государственный, либо ничего. Мне же кажется, что ситуацию исправило бы предоставление русскому реального статуса регионального языка.

- Что должно стать гарантией того, что децентрализация Украины не станет шагом к развалу страны?

- Украина как государство может существовать и даже процветать. Но принцип, что существование государства обеспечивается единой нацией – это постулат Европы середины 19 века. В мировом же масштабе этот принцип не является обязательным – понятие государства и нации сплошь и рядом не совпадают. Например, есть единая арабская нация, что не мешает арабам жить в разных государствах. Или Германия и Австрия – по сути, речь идет об одном народе, живущем в разных государствах. И воевали они между собой чаще, чем дружили. Тот факт, что есть какие-то национальные особенности и проблемы – не тянет за собой невозможность существования государства. Так же и на Украине – если половина страны говорит на русском языке – это не значит, что эти люди хотят гибели украинского политического проекта и присоединения к России. Сегодня, по сути, с украинским политическим проектом согласны почти все граждане страны. Даже россияне отмечают, что в Крыму русские замечательно к ним относятся, клянут последними словами украинскую власть, но никто не собирается реально осуществлять проект по присоединению к России.

Настоящая проблема – в том, что огромная часть украинских граждан не участвуют ни в каком политическом проекте. Зато есть группа политиков-интеллектуалов, ориентирующихся на ценности 19-го века. По их мнению, именно они создают украинское государство, «будують» его, а «жиды и москали», по их мнению, мешают им это делать. Поэтому эти политики и не пускают их в этот проект, никто даже не пытается определять им место в этом проекте. Им никто не говорит: «вы не этнические украинцы, но давайте вместе строить политическое сообщество». В этом проблема.

- Идеологи украинского национального проекта – это Киев и Западная Украина. Они хотят реализовать свой проект на территории всей страны. Для этого им выгоднее иметь унитарное государство – в его рамках проще формировать некий «плавильный котел», навязывать какие-то модели, спускать сверху смыслы и т.д. И для них федерализм неприемлем.

- От идеологов старого украинского проекта мы изменений не дождемся – они хотят доминировать и поэтому свою позицию менять не станут. Другое дело в том, что та часть Украины, которая не вовлечена в существующий проект – она ведь тоже не предложила своей модели. Принято считать, что различия между двумя Украины не позволяют им найти общий язык. А я думаю, что проблема в другом – центр и запад имеют некий образ существования Украины, пусть и архаичный. А юго-восток молчит, потому что у него никакого образа нет. Он просто согласился с тем, что Украина существует и с тем, что в этих условиях надо как-то выживать. То есть никакого проекта освоения Украины, сохранения своей идейно-культурной идентичности у юго-востока пока что нет.

Зато есть хозяйственный мотив: Украина как ООО, в котором сегодня юго-восточные элиты взяли контрольный пакет акций. При этом в сфере идеологии они действуют как собственники-капиталисты. Последним, как правило, все равно, о чем пишут их газеты и на каком языке – главное, чтобы они продавались. Они могут даже поддерживать марксистские издания, если те будут пользоваться коммерческим успехом. Лидирующая часть юго-востока не имеет своего идеологического проекта и просто использует то, что существует. Но рано или поздно этот варяжский тип правления перестанет работать – и нужно будет предлагать что-то свое.

- Но сегодня единственный политический субъект в стране – это крупный капитал. Ему выгоднее унитарная или федеративная система?

- Капитал, как правило, индифферентен к нюансам политической системы. Представители капитала, как это не раз было в истории, финансировали и те системы, которые напрямую были ему враждебны. Как русские капиталисты финансировали Ленина и не считали это зазорным, потому что Ленин был главным тараном того бюрократического имперского государственного механизма, против которого капитал боролся. Но совершенно очевидно, что в децентрализованной системе капитал будет чувствовать себя комфортнее.

- А Западная Украина согласится с идеей федерализации?

- Галичане, кстати, к федерализму нормально относятся. Для них это залог сохранения своего понимания украинскости в современных условиях – без необходимости согласовывать свою политику с центром или юго-востоком. Другое дело, что русские во Львове со страхом воспринимают идею федерализма по-галицийски. Потому что они понимают, что их тогда совсем зажмут. А так — Киев хоть какую-то политику выравнивания проводит, не давая окончательно развернуться крайним националистам.

Нужно понимать ещё и то, что федерализм – это универсальный принцип. Если он осуществляется в государстве – то сразу на всех уровнях. Нельзя, например, ввести федерализм в областях и сохранить возможности диктата областного руководства по отношению к властям городов и районов. Должна быть соподчиненность, субсидиарность. Регионы имеют свободу по отношению к столице, но любое село имеет такую же степень свободы по отношению к властям области. И в Крыму в ситуации федерализма в том же Белогорском районе будут села с доминированием, например, крымскотатарского языка.

- Федерализация (или децентрализация) как средство спасения украинского проекта – это угроза глобальному русскому проекту?

- Не совсем так. Если мы возьмем русский политический проект в широком смысле, то на ранних этапах это была задача масштабного освоения территорий. Этот проект всегда был авторитарным, поскольку другая власть никогда не справилась бы с такой задачей. Но наступает момент, когда пространство завоевано, занято. И при освоении этих земель русский политический проект будет дробиться. Будут появляться его разновидности.

Для меня украинский политический проект – это часть большого русского проекта. Я рассматриваю Украину как южную Россию, как Австрию рядом с Германией, если говорить о ближайших аналогиях. В этом случае – почему я должен плохо относиться к украинской государственности? Пока там будет мне место как представителю русского населения – мне он интересен. Кстати, он интересен и некоторым русским, которые «бегут из Москвы» потому что им там политически некомфортно. Они приезжают на Украину и реализуют себя здесь — в привычном для себя культурном мире и пространстве.

- А что должно стать центростремительным фактором в условиях украинской децентрализации? Что позволит разрозненным, подчас полярным по своим убеждениям областям страны оставаться в рамках единого государства? Кроме аппарата принуждения, конечно?

- Наверное, осознание того, что украинский политический проект – интересен. Слова Тютчева о том, что «умом Россию не понять, аршином общим не измерить» в нынешних условиях больше подходят для описания украинской ситуации. Потому что российские внутренние законы, принципы существования и развития уже вполне устоялись. А Украина – это пространство свободы, где может появиться нечто совершенно иное, неожиданное.

Опять же залог сохранения украинского проекта напрямую зависит от определения места и роли страны в постсоветском и европейском раскладе. Когда оно будет всем ясно – тогда развала можно будет не опасаться.

- Сегодня у сохранения единой Украины может быть несколько мотиваций. Есть, условно говоря, мотивация страха: если Украина развалится, то она превратиться в огромное «приднестровье». Другая мотивация – Украина могла бы стать качественным социальным государством с высоким уровнем жизни. Третья мотивация – создание Украины как интересного геополитического проекта, задающего сверхсмыслы и сверхидеи не только для себя, но и для других стран. Что из этого – более надежный гарант сохранения страны?

- Сегодня ясно пока одно – каким украинский проект точно не может быть. Он не может быть национальным проектом в духе 19-го века. Хаос на территории страны также не может быть проектом. Равно как и ушедший в прошлое проект «Украина как часть Евросоюза».

Последние двадцать лет сохранялась некая иллюзия того, что Украина сможет вслед за Прибалтикой стать частью Запада. И все были согласны с этим. Даже русским патриотам это было интересно, потому что быть русским патриотом – хорошо, но жить на Западе и быть русским патриотом – это ещё лучше. Поэтому, так или иначе, активно против этого проекта никто не выступал. Но этот проект кончился после «оранжевой революции», когда стало ясно, что неоколониализм из серии «убежать от москалей и сдаться Европе» — не работает.

Мне кажется, что новый политико-экономический проект «Украина» будет одновременно ориентироваться на внутренние возможности страны, и связан с наследием и пространством бывшего Советского союза. Этот проект должен быть таким, который большинство населения будет поддерживать, а многие – как минимум не будут против его осуществления. Но пока этого проекта нет.

Датчане признались, что были свидетелями убийств хорватами мирных сербов в 1995 году
Датский солдат Ян Велендорф признался интервью датскому каналу ВТ, что военнослужащие ООН в 1995 году наблюдали за тем, как хорватские солдаты расстреливали сербов во Дворе на Уне в ходе операции «Олуя».

Ян Велендорф рассказал, что в 1995 году датские солдаты находились в Хорватии в составе «голубых касок» и размещались возле школы во Дворе на Уне, где укрылись сербские старики и инвалиды.

- Мы видели 12 человек в камуфляжной форме, приближающихся к школе. Я был в бункере на крыше дома и сообщил командиру о происходящем. Мы видели как они гранатами подрывают двери школы, но у нас был приказ не вмешиваться, - рассказывает Велендорф.

- Люди в форме вошли в школу, вывели оттуда инвалидов и стариков, выстроили в ряд и убили. Все продолжалось менее 15 минут, - рассказывает Велендорф. После расстрела хорваты ушли а датчане «остались в шоке», вспоминает бывший солдат.

Во Львове помянули маршем эсэсовцев «Галичины»
ЛЬВОВ, 29 апреля. Во Львове прошел марш, посвященный 68-годовщине создания 14-й гренадерской дивизии Ваффен СС «Галичина». Как передает ТСН, по оценкам присутствующих на акции правоохранителей, марш собрал около 700 участников.

Во главе марша, который отправился от памятника Степану Бандере к проспекту Свободы, шел координатор акции, депутат Львовского городского совета от ВО «Свобода" Юрий Михальчишин. В комментарии для журналистов назвал эту акцию «традиционной», поскольку в прошлом году подобный марш уже происходил в формате «парада вышиванок».

«Это — патриотическая львовская молодежь, которая поддерживает идеи социальной и национальной справедливости, которая выступает за то, чтобы украинцы сохраняли свою историческую память, выступает против того, чтобы борцов за независимость Украины клеймили, как нацистских пособников и как врагов украинской государственности», — рассказал он.

Что касается дивизии «Галичина» Михальчишин отметил: «Это — наши герои, которыми мы гордимся, которых мы будем защищать и чье дело мы будем продолжать». «В действительности мы не словом, а делом доказываем, что Львов — это Бандерштадт, это столица украинского национализма», — добавил он.

Непосредственно во время марша его участники выкрикивали лозунги «Галичина» — дивизия героев!», «Мельник, Бандера — герои Украины, Шухевич, Бандера — герои Украины!»,"Одна раса, одна нация, одна Родина!», «Помни , чужак, здесь хозяин — украинец!»,"Твое равнодушие — твое рабство!», «Бандера придет, порядок наведет!» и другие.

По поводу того, что некоторые участники акции прятали свое лицо за темными масками, один из них объяснил, что за ними «следят спецслужбы», и они скрывают свои лица ради своей безопасности и безопасности своих семей. Участники марша также возложили цветы к памятнику жертвам политических репрессий и почтили память погибших минутой молчания.

Напомним, что ранее галицийский писатель Юрий Андрухович заявлял, что для преодоления противоречий между западными и восточными областями Украины необходимо ввести мораторий на «мертвых героев прошлого». «Это, так сказать, противостояние по линии Сталин – Бандера или Бандера – Сталин. Это же абсурдно и ужасно, когда, собственно говоря, физически мертвые люди определяют нашу современность, то есть активно присутствуют в нашей современной украинской реальности», — заявил Андрухович.

Кирилл Светицкий: убийство Муаммара Каддафи назначили на 2 мая
Убийство Муаммара Каддафи назначили на 2 мая. Об этом сообщил источник в Службе внешней разведки России. По его словам, в операции по физическому уничтожению неформального лидера Ливии будут задействованы специальные подразделения и средства огневой поддержки Франции, Великобритании и США.

Решение о срочном проведении операции было принято в связи с крайне неудачным для стран антиливийской коалиции развитием событий: успехами регулярной армии Ливии, вступлением в боевые действия на стороне правительства бедуинских племён, а также формированием в Бенгази своеобразного «второго фронта». Этот фронт состоит из вооружённых отрядов, которые пополняют жители города, утратившие надежду на быстрое возвращение в Бенгази законной власти. Они заявляют, что более не могут терпеть в городе так называемых «повстанцев», враждующих друг с другом и подвергающих горожан насилию.

Важнейшей причиной, по которой операция должна быть подготовлена в рекордно короткие сроки, стало решение парламента Италии о проведении 3 мая слушаний по вопросу вооружённого участия этой страны в антиливийской кампании. Ранее данным вопросом занималось исключительно правительство Сильвио Берлускони. Однако, разногласия в правящей коалиции Италии по вопросу войны с Ливией привели к тому, что 3 мая данная коалиция, скорее всего, попросту прекратит своё существование. Этот её финал будет означать потерю Берлускони своего поста премьер-министра и выход Италии из антиливийской коалиции, как минимум, на неопределённое время — а, возможно, и навсегда.

Такой политический успех антивоенных настроений в Италии может привести к резкому росту подобных же процессов в других странах коалиции, что сделает практически невозможным достижение целей, которые коалиция ставит перед собой в ходе антиливийской вооружённой агрессии. Эту перспективу лидеры Великобритании, Франции и США воспринимают вполне серьёзно, и потому решено было уничтожить неформального лидера Ливии Муаммара Каддафи не позднее 2 мая — то есть, до начала слушаний в парламенте Италии. Лидеры коалиции уверены, что смерть Каддафи разрушит образованное к настоящему времени единство внутриливийских сил в вопросе активного противостояния внешней агрессии или, по меньшей мере, значительно ослабит это единство и приведёт к дезорганизции сил сопротивления.

Данная операция окончательно превратит операцию под эгидой ООН в рядовую агрессию ряда государств против одной страны. Фактически, она официально поставит последнюю точку в истории ООН как организации, хотя бы внешне гарантирующей международную безопасность, со всеми вытекающими тяжелейшими последствиями. Однако в сложившейся ситуации, по мнению источника в СВР, страны коалиции не имеют иного выхода, кроме как рискнуть. И они сейчас предпочитают быть уверенными, что в дальнейшем события будут развиваться по принципу «победителя не судят».

На вопрос о том, что могут сделать спецслужбы и дипломатия России для предотвращения такого развития событий, источник в СВР предпочёл не отвечать. Но порекомендовал мне познакомиться поближе с позицией руководства России по данному вопросу: «Вы же слышали слова нашего президента о том, что он поддержал резолюцию 1973 Совета Безопасности? Вы, надеюсь, понимаете, что в последствиях принятия этой резолюции не сомневался ни один компетентный человек? Как Вы полагаете, что реально в таких условиях могут сделать российские спецслужбы и дипломаты?»

Муаммар Каддафи взывает к совести России

«МЫ, НАРОДЫ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ, ПРЕИСПОЛНЕННЫЕ РЕШИМОСТИ избавить грядущие поколения от бедствий войны,… вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности,…в равенство прав больших и малых наций, и создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права, …

В словах из этой цитаты заключены пафосные цели и послевоенные намерения, которые 26 июня 1945 года в Сан-Франциско заложили в Устав его учредители. Напомню, что поборником создания ООН являлся выдающийся американец президент Ф.Д. Рузвельт. Он же лично прописывал основные положения Устава Объединенных Наций. Ф. Рузвельт не дожил до рождения своего детища два месяца. Однако он успел сделать главное: убедить всех, от кого зависело принятие решения, в необходимости создания универсальной международной организации, предназначенной для предотвращения войн и сохранения мира, содействия в развитии человечества. И в этом единомышленником и союзником Ф.Д. Рузвельта выступил И.В. Сталин, поручивший советской делегации в Сан-Франциско самым решительным образом содействовать усилиям президента США по созданию ООН. Можно смело утверждать, что дело ООН двигали два самых выдающихся геополитика ХХ столетия. И.В. Сталин не возражал против неофициальных рассуждений Рузвельта о необходимости разоружения всех стран мира, кроме США, СССР, Британии и Китая. Только эти четыре государства могли бы иметь вооруженные силы, которые подчинялись бы ООН и подавляли чьи бы то ни было попытки развязать войну или вооруженный конфликт. То есть - никакого НАТО и других разбойных союзов и коалиций. Однако, увы, случилось иначе. После Сталина и Рузвельта пошла какая-то мелкота, и чем дальше, тем мельче, но наглее. Пофантазируем немного, и представим, что бы сказали друг другу два великих по поводу ооновских дел сегодняшних. Звучали бы, наверное, такие фразы: «как мы докатились до Обамы, и... Все делают противоположно тому, о чем мы договаривались в конце войны. Мы искали мира, они жаждут войн и конфликтов».

Сердцевиной Устава ООН является глава V «Совет Безопасности». Ст. 24 гласит, что ее (ООН) члены возлагают на Совет Безопасности главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности. А что мы наблюдаем все последние годы, после искусственного разрушения СССР? Постепенную эрозию всех основных целей и принципов в деятельности самой главной международной организации человечества, вплоть до изменения функций Совета Безопасности на диаметрально противоположные. СБ ООН позволил сначала вооруженную агрессию НАТО против Союзной республики Югославии, а затем санкционировал ее оккупацию и раздел. После этого санкционировал вооруженное вторжение в Афганистан, военную операцию по уничтожению Ирака. Сейчас способствует колонизации Ливийской Джамахирии и убийству ее лидера… Рутинной практикой деятельности ооновского Совбеза стала игнорирование собственных резолюций. Ливийский пример наиболее характерен. В. Путин уже заявил о своём возмущении действиями «партнёров» из Североатлантического альянса: «западная коалиция не имеет права на убийство лидера Ливии М. Каддафи». На мой взгляд, было бы справедливо, если бы Председатель правительства РФ возмутился ещё и пассивным поведением российского МИДа при обсуждении ливийского вопроса в СБ ООН, «воздержанием» при голосовании, создавшем, так сказать, легальную основу для варварских бомбардировок Джамахирии.

Муаммар Каддафи, видимо, откликаясь на возмущение российского премьера действиями США и НАТО против Ливии, официально обратился к России с просьбой инициировать экстренный созыв заседания Совета Безопасности ООН. Россия как постоянный член СБ ООН обязана была бы это сделать даже без просьбы государства – жертвы агрессии, особенно в ситуации, когда глава правительства России высказывает свое возмущение действиями агрессора. Пусть и с запозданием, но для российской внешней политики наступил момент истины…

Понимаю трудную ситуацию родного мне (во времена Е.М. Примакова) МИДа. С одной стороны, по Конституции РФ, внешнюю политику страны определяет Президент. С другой, Госдума и Совет Федерации тоже имеют полномочия, вплоть до законодательных, влиять на решение внешнеполитических проблем, и здесь парламентарии рекламируют себя по полной, особенно в преддверии выборов. С третьей стороны, во всех неудачах и те, и другие, плюс СМИ и общественность обвиняют только дипломатическое ведомство. Не завидую российским дипломатам, работающим на ливийском направлении. Однако, так или иначе реагировать на официальное обращение ливийской стороны придется – хотя бы для того, чтобы не допустить окончательной «потери лица» в глазах и международного сообщества, и собственного народа.

Не сомневаюсь, что за решением этого очень непростого вопроса особо внимательно следят миллионы российских мусульман. И от характера решения во многом зависит развитие внутриполитической обстановки в России – особенно на Северном Кавказе.

Одним словом, Муаммар Каддафи «нагрузил» российский истеблишмент серьёзными проблемами. Он же загнал в патовую ситуацию и Запад, особенно Саркози и Берлускони. Несколько дней назад из Ливии вернулась делегация нашей Академии геополитических проблем во главе с вице-президентом Академии. Результаты доклада оказались для меня несколько неожиданными. Во-первых, военные действия между самими ливийцами ведутся только на экранах западных и российских телеканалов. В остальном, в промежутках между натовскими бомбардировками, в Ливии, в целом, спокойно. Каддафи запретил обстреливать города и вообще населенные пункты, чтобы не страдало население и не было разрушений. Поэтому, когда дилетанты от СМИ сообщают о применении кассетных боеприпасов, хочется смеяться, так как вся авиация ливийских правительственных войск стоит «на приколе», а артиллерия кассетных боеприпасов вообще не имеет. Во-вторых, Каддафи не разрешает сбивать натовские самолеты, чтобы не допустить эскалации военных действий и нагнетания политического психоза на Западе. Каддафи изобрел неожиданные и эффективные ответные меры: после каждой натовской бомбардировки он «поощряет» высадку групп африканских беженцев к Берлускони и Саркози. В-третьих, как говорили представители ливийского руководства членам нашей делегации, Каддафи готов хоть завтра идти на всеобщие выборы под самым серьезным международным контролем и уверен в своей победе. Потому что «оппозиция» - это сброд из членов радикальных экстремистских организаций, лица, отстраненные народными комитетами за коррупцию и воровство, просто иностранные наемники, плюс натовские инструкторы и сотрудники их же спецслужб.

А если по-серьезному: что могла бы предпринять Россия?

Первое. По согласованию с Китаем, Германией, Индией, Бразилией, потребовать экстренного созыва СБ ООН, предложив в повестку дня вопрос о нарушении международного мира со стороны ряда государств - членов ООН и вооруженной агрессии со стороны НАТО. Именно агрессии, поскольку никто альянсу мандат на воздушную блокаду, а тем более на уничтожение ливийского лидера и его дворцов не выдавал.

Второе. Давно назрел вопрос о переформатировании ряда структур ООН, в первую очередь ее Совета Безопасности. Каким образом? Вынести на Генеральную Ассамблею ООН предложение о комплектовании состава СБ на новых принципах – на цивилизационной основе. Постоянными членами СБ ООН должны быть представители мировых цивилизаций - Китая, Индии, исламского мира, Африканского Союза, Латинской Америки, Северной Америки, Европы, России-СНГ. Можно отдельно выделить группы стран пограничной цивилизационной идентичности и локальных цивилизаций. Такой Совет Безопасности будет гораздо эффективней и вернется к своим функциональным обязанностям. Сегодня, когда трое из пяти постоянных членов являются одновременно членами НАТО – это нонсенс. Мне могут, конечно, возразить: а если Россию страны Содружества не выдвинут в СБ ООН? Вполне возможен вариант постоянного представительства от СНГ на ротационной основе. Думаю, Казахстан или Беларусь, став постоянными членами Совета Безопасности ООН, будут выполнять функции по поддержанию международного мира и безопасности уж, наверное, не хуже, чем выполнят их на сегодняшний день Российская Федерация.

Почему не прибыл в Киев Лукашенко
Виктор ПИРОЖЕНКО 28.04.2011 01:02

Украина, ещё не войдя в зону свободной торговли с ЕС и не подписав всех документов по ассоциации с этой организацией, но авансом выполняя требования Евросоюза, уже спровоцировала дипломатический конфликт со своим ближайшим соседом и членом Таможенного союза - Беларусью. Украина отозвала под давлением Еврокомиссии свое приглашение, направленное белорусскому президенту на Киевскую встречу в верхах по вопросам безопасного и инновационного использования ядерной энергии, что вызвало резкую критику со стороны президента Беларуси.
А. Лукашенко получил приглашение украинской стороны лишь на «внутреннее» мемориальное мероприятие в Чернобыле, запланированное на 26 апреля, где должны были присутствовать первые лица Беларуси, России и Украины.

Президент Беларуси в Украину не прибыл…

Но 26 апреля А. Лукашенко выступил с резким осуждением руководства Украины за несамостоятельность его политики в отношении Беларуси. Он возложил ответственность за своё неучастие в чернобыльских мероприятиях на украинскую сторону. В частности, президент А. Лукашенко сказал: «Задайте этот вопрос Януковичу: почему белорусский президент не присутствует на их мероприятиях. Это вы у них спросите. К сожалению, „вшивости“ хватает у нынешнего руководства Украины».

Прозвучала жесткая критика президента Беларуси и в адрес президента Европейской комиссии Баррозу. «Ну кто такой Баррозу? Был какой-то Баррозу в Португалии, но выгнали его и устроили в Еврокомиссию. Я меньше всего смотрю, что где кто ляпнул из европейских чиновников. Их там тысячи», — заявил А. Лукашенко, комментируя заявление Жозе Мануэла Баррозу о том, что его участие во встрече в верхах по ядерной безопасности в Киеве возможно только при отсутствии на нем президента Беларуси.

17 марта источник в Еврокомиссии сообщил, что президент Европейской комиссии Жозе Мануэл Баррозу готов принять участие в Международной донорской конференции «Двадцать пять лет Чернобыльской катастрофы. Безопасность будущего» при условии отсутствия на этом мероприятии президента Беларуси. В тот же день глава Администрации Президента Украины С. Лёвочкин, ссылаясь на данные МИД Украины, сообщил, что Россию и Беларусь на конференции стран-доноров чернобыльских программ будут представлять премьер-министры.

В результате на данную конференцию не был приглашён президент Беларуси А. Лукашенко, а страна, которая по логике должна была там присутствовать одной из первых, осталась не представленной высшим должностным лицом вообще.

МИД Украины в ответ выразил возмущение высказываниями президента Беларуси, назвав их «беспрецедентно некорректными». «Авария на Чернобыльской АЭС является трагедией, которая объединяет три соседних и дружественных народа – украинцев, белорусов и россиян, и память о жертвах радиационной катастрофы должна быть консолидирующим звеном для наших стран. Именно из этих соображений исходил президент Украины Виктор Янукович, приглашая своих коллег - президентов России и Белоруссии - вместе почтить память погибших в результате взрыва на ЧАЭС именно в тот день, когда случилась самая большая техногенная катастрофа в истории человечества», - сказано в комментарии департамента информационной политики МИД Украины. (1)

Форма высказываний Александра Григорьевича – отдельная тема. Скажем мягко: они порой бывают весьма далеки от стиля «высокой дипломатии». Несдержанность в выражениях президента Беларуси и ранее не приносила больших дивидендов ни ему, ни возглавляемому им государству.

Но сейчас более важен анализ сложившейся ситуации по существу, а не по эмоциональности выражений.

Высокопоставленный представитель ЕС Баррозу грубо вмешался в межгосударственные отношениях Украины и Беларуси, которые не являются членами ЕС. Он использовал заинтересованность украинской стороны в дружественном диалоге с Евросоюзом в целях принудительного (по сути, шантажом) подключения Украины к санкциям ЕС против Беларуси, которые включают и отказ еврочиновников контактировать с первыми лицами этого государства. Баррозу сделал это в унизительной для Украины форме. Условие Баррозу о нежелании участвовать в одном мероприятии с белорусским президентом могло бы быть хоть в какой-то мере понято, если бы Баррозу был на нём принимающей стороной, а сама акция проводилась на территории страны – члена ЕС. Ситуация, когда один из гостей киевской встречи в верхах ставит условием своего участия неучастие одного из приглашённых президентов, причём главы государства, пострадавшего, как и Украина с Россией, от чернобыльской катастрофы, абсурдна, а для Украины – крайне унизительна и оскорбительна. Кроме того, искусственная связь донорской конференции в Киеве по Чернобылю и санкций против Беларуси в принципе иррациональна и нелогична.

Сложившаяся ситуация показывает, что реальные потери, пока только дипломатические, от ориентации на ЕС Украина начинает нести уже сейчас. В данный момент ещё только на этапе переговоров об ассоциации руководство ЕС показало своё настоящее отношение к Украине, указав на её реальное место в связях «Украина – ЕС»: беспрекословное повиновение ультиматумам, принятым без участия Украины и за спиной Украины, которые касаются контактов Украины с иными странами.

Вызывает вопросы и реакция украинской стороны на неприемлемое поведение еврочиновника. Стремление Украины заслужить одобрение ЕС, пусть даже за счёт национального унижения и неумения отстоять свои интересы в конкретном вопросе (а ухудшение отношений с Беларусью ощутимо бьёт по украинским интересам), свидетельствует о полном непонимании властью правильного стиля поведения Украины в межгосударственных отношениях, искажённом представлении об украинских национальных интересах, о неадекватном представлении мотивов ЕС в отношении Украины и её места в геополитической расстановке сил в центральной и восточной Европе. Жертвование отношениями с ближайшим соседом, связанным с Украиной исторически, культурно и экономически ради неопределённых перспектив сближения с ЕС, очень недальновидно и потенциально даже опасно.

Ещё недавно первые лица Украины высказали здравую идею о возможности страны играть посредническую роль в примирении Беларуси с ЕС, что могло бы обернуться снятием некоторых предубеждений еврочиновников в отношении белорусских властей. После данного инцидента возвращение к этой идее более невозможно.

Заявление МИД на фоне перепуганной позиции официальных украинских властей, и учитывая весь контекст ситуации, оказалось не к месту, не ко времени и вообще некстати по содержанию. Оно своей неуклюжестью и лицемерностью лишь усугубило общее неблагоприятное впечатление от поступка принимающей стороны - Украины. Именно власти Украины своими действиями показали, что чернобыльская трагедия не является для них «трагедией, которая объединяет три соседних и дружественных народа – украинцев, белорусов и россиян», хотя по логике должна была бы таковой стать. Ультиматум, прихоть еврочиновника оказались достаточными, чтобы власти Украины забыли и об исторической памяти, и «о жертвах радиационной катастрофы», и том, что эта трагедия «должна быть консолидирующим звеном для наших стран».

Отдельный вопрос по работе МИД. Можно согласиться с киевским политологом В.Корниловым, который полагает, что конфликт с А. Лукашенко вызван непрофессиональной работой МИД Украины. «То, что украинский МИД как-то не сподобился решить конфликт до заявления Лукашенко, свидетельствует, что дипломаты, мягко говоря, не доработали. Украина была поставлена в жесткие условия со стороны Евросоюза, который категорически выступил против участия Лукашенко в мероприятиях, посвященных Чернобылю. Но я думаю, что можно было бы найти более мягкие формы, предложить Лукашенко формат встречи с президентами Украины и РФ, чтобы это не было оскорбительно для белорусского президента», – считает Корнилов. (2)

Если цена сближения с ЕС - конфликты (потому, что это явно не последний конфликт и неизвестно, сколько их ещё будет) Украины с ближайшими соседями даже по протокольным частностям, возникает вопрос о степени угроз для государственных интересов Украины в ходе более серьёзных проблем. Если ЕС искренне заинтересован в сближении с Украиной, очевидно, что деньги в ЕС на строительство нового укрытия в Чернобыльской АЭС нашлись бы и при невыполнении Украиной заявленного ультиматума.

Примечательна позиция ЕС в произошедшем дипломатическом скандале.

В Европейской комиссии заявили, что не намерены комментировать заявление А. Лукашенко в адрес президента ЕС Жозе Мануэла Баррозу, поскольку не признают белорусского лидера демократически избранным президентом. «В Европейской комиссии нет практики комментировать заявления обычных граждан», — заявил представитель Еврокомиссии. Вот так. ЕС сегодня решает, кто на постсоветском пространстве президент суверенного государства, а кто нет! Не смущает ли подобная позиция нынешнее руководство Украины? А то не ровен час…

Кроме того, была опровергнута информация о якобы выдвинутом Баррозу условии участвовать в Чернобыльском саммите исключительно в случае отсутствия Лукашенко. «Такое условие никогда не выдвигалось. Не понятно, кому выгодно тиражировать лживую информацию», — сообщил представитель ЕС.

И вновь еврочиновники посадили в лужу Украину. Оказывается, одно из крупнейших информационных агентств Украины - УНИАН «тиражирует лживую информацию». А ведь среди его основателей такие известные организации, как Национальный союз журналистов Украины и Союз юристов Украины. Или представителям ЕС наплевать на репутацию украинской стороны, лишь бы своих не оставить замаранными в «периферийном скандальчике», который может принести еще и известные дивиденды –наметилась тенденция к развалу славянского триединства?!

Напомню, что УНИАН со ссылкой на источник в Еврокомиссии в Брюсселе сообщило, что единственным условием участия в конференции, которое выдвигает Баррозу, является отсутствие на конференции президента Беларуси. «Это главное условие», — сказал представитель Еврокомиссии, отметив, что официальный Киев пока не сообщал, планируется ли участие Лукашенко в конференции или нет.

* * *

А президент Беларуси Александр Лукашенко хоть и отбросил дипломатический политес, в целом проявил себя достойно, убедительно показав, что не намерен стоять с протянутой рукой перед «донорами» из ЕС в надежде получить какие-то деньги на преодоление последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. «Я их просить не буду. Они нам отвалили аж полпроцента от всех затрат, которые мы вляпали в возрождение загрязненных земель, - сказал Лукашенко во вторник, 26 апреля. - Нам никто не помогает. Мы сами возрождали этот край, и просить я их не буду… Мы уже не преодолеваем последствия катастрофы на Чернобыльской АЭС - мы возрождаем земли». (3)

(1) http://korrespondent.net/ukraine/politics/1211472-mid-ukrainy-vyskazyvan...

Ложь Фукусимы
Почему японцы скрывают правду о катастрофе

Война в Ливии несколько отвлекла мировое сообщество от событий, происходящих на аварийной японской АЭС Фукусима-I. Между тем 12 апреля опасность данной аварии по шкале INES была повышена Агентством по ядерной и индустриальной безопасности Японии сразу на два уровня, с 5-го до 7-го, что является беспрецедентным случаем в истории мировой атомной энергетики и было связано с массовыми выбросами во внешнюю среду радиоактивных изотопов цезия и йода.

Иными словами, атомная катастрофа в Стране Восходящего Солнца не только не остановлена, но и не взята под контроль, ситуация продолжает усугубляться, и в этих условиях возникают закономерные вопросы о том, можно ли считать советский опыт четвертьвековой давности, полученный при ликвидации Чернобыльской катастрофы, полностью негативным и неприменимым в современных японских условиях? В предлагаемых вниманию наших читателей материалах делается попытка хотя бы в первом приближении ответить на эти вопросы.

К 25-летию Чернобыльской катастрофы исполнилось и полтора месяца со дня начала разрушения комплекса японских АЭС Фукусима.

В истории атомной энергетики, да и человечества в целом это — две крупнейшие "мирные" атомные аварии, которым по шкале INES был присвоен максимальный, 7-й уровень опасности.

Разумеется, сравнения Чернобыля и Фукусимы давно стали общим и даже обязательным местом во всех экспертных и прочих оценках происходящих событий. Хотя уже сегодня очевидно, что такие сравнения вряд ли могут быть признаны адекватными во всем, кроме масштабов этих атомных катастроф, — у них разные причины, разные сценарии и, судя по всему, ожидаются очень разные, несопоставимые последствия.

И эту разницу необходимо определить уже сегодня, чтобы не считать Фукусиму "японским Чернобылем". В Стране Восходящего Солнца сейчас всё происходило, происходит и будет происходить совсем по-другому, нежели это было в Советском Союзе четверть века назад.

ПРИЧИНЫ

Ночью 26 апреля 1986 года, в 01:23:48, на 4-м блоке Чернобыльской АЭС во время нестан-дартных испытаний оборудования, выводимого на плановый ремонт, произошёл взрыв реактора с полным его разрушением и выбросом радиоактивных веществ.

11 марта 2011 года, в 14:46 по местному времени, около северо-восточного побережья Японии произошло сильнейшее землетрясение магнитудой около 9 баллов, которое привело к аварийной остановке трех реакторов АЭС Фукусима-I. Примерно через час волной цунами были выведены из строя штатные и резервные дизель-генераторы, которые обеспечивали охлаждение активных зон 1-го, 2-го и 3-го блоков. В этих зонах началась так называемая паро-циркониевая реакция, которая привела к появлению сначала повышенного давления водяного пара внутри защитной оболочки реакторов с их разгерметизацией ("белый дым"), а затем к образованию и взрыву водорода с разрушением оболочки 1-го блока (6:36 12 марта), 3-го блока (в 11:01 14 марта) и 2-го блока (6:20 15 марта). После чего в аварийных блоках началось расплавление топливных элементов с массированным выбросом радиоактивных изотопов в окружающую среду.

Таким образом, рассуждения о том, что причиной Чернобыльской катастрофы стал "человеческий фактор" (в форме некомпетентных действий персонала или изъянов в конструкции реактора — неважно), а причиной Фукусимы — стихийное бедствие (землетрясение и цунами), попросту не соответствуют действительности.

От момента выхода из строя дизель-генераторов до начала неуправляемых выбросов на АЭС Фукусима-I прошло почти четырнадцать часов в случае с 1-м блоком и несколько суток — в случае с остальными. За это время ни руководством компании TEPCO, ни правительством Японии, которое сразу же было поставлено в известность о данной аварийной ситуации, не предпринималось никаких адекватных мер, способных предотвратить катастрофу. В частности, новые дизель-генераторы были отправлены в район АЭС на грузовиках и из-за последствий цунами прибыли туда только через 12 часов, когда уже произошло разрушение оболочки 1-го блока с выбросом радиоактивного пара. Почему в данной ситуации не были задействованы грузовые вертолеты сил самообороны, способные долететь до Фукусимы менее чем за час, — до сих пор неясно.

Однако даже наличие этих дизель-генераторов почему-то не позволило подключить их и своевременно восстановить работу систем охлаждения 2-го и 3-го блоков, что привело к развитию аварийных последствий и на них.

Таким образом, истинной причиной катастроф и в Чернобыле, и в Фукусиме следует признать неадекватность именно "человеческого фактора".

СЦЕНАРИИ

Несмотря на то, что специалистам картина и перспективы процессов, идущих в реакторах Фукусимы, были ясны буквально с самого начала аварии (см., например публикацию И.Острецова "Третий звонок", "Завтра", 2011, № 12), японское руководство и руководство МАГАТЭ не только не предпринимали всего комплекса необходимых действий по ликвидации последствий и предупреждению дальнейшего развития аварии, но и всячески блокировали поступление своевременной и адекватной информации о происходящем, вследствие чего в качестве "последних новостей", как правило, сообщалось о событиях, случившихся несколько дней назад.

Возможно, такая информационная политика помогла избежать массовой паники среди населения, проживающего в зоне эвакуации, однако она же сыграла и продолжает играть весьма негативную роль в оценке предполагаемых последствий катастрофы. Уже 11 марта была осуществлена эвакуация в двухкилометровой зоне вокруг аварийных реакторов, на следующий день зона обязательной эвакуации была расширена до 10 км, 14 марта — до 20 км, и 24 марта — до 30 км (по желанию проживающих). Общее число эвакуированных, согласно разным оценкам, в настоящее время составляет от 450 до 500 тысяч человек, то есть почти вчетверо больше, чем аналогичные официальные цифры по Чернобылю (115 тысяч человек). Впрочем, не надо забывать, что территория вокруг АЭС Фукусима-I куда более плотно заселена, чем территория вокруг Чернобыльской АЭС.

Как известно, об аварии на Чернобыльской АЭС было сообщено лишь на следующий день, 27 апреля 1986 года, в тот же день были эвакуированы жители города Припять, до 1 мая была осуществлена полная эвакуация 10-километровой зоны, а затем, в течение недели — и 30-километровой зоны вокруг аварийного реактора. Таким образом, можно признать, что по вопросу эвакуации населения, оказавшегося в потенциальной зоне поражения, японские власти сработали несколько более оперативно, чем советские 25 лет назад. Однако это ни в коей мере не касается ликвидации последствий самой аварии.

Даже напротив и более того — официальная информация о ходе аварийных работ постоянно корректируется всё новыми и новыми сообщениями о периодически возникающих значительных превышениях допустимых уровней радиации в зоне поражения. Эти неожиданные "всплески" явно выбиваются из общей благостной картины планомерной и успешной ликвидации последствий аварии на АЭС Фукусима-I и могут свидетельствовать о том, что ситуация развивается по худшему из возможных сценариев: началу неуправляемой цепной реакции в расплавленной массе ядерного топлива реактора. Пока это выглядит лишь как динамические и скоропреходящие всплески относительно небольшой мощности (сравнительно с тем, что может случиться, если " работающие" в цепной реакции объёмы ядерного топлива значительно и устойчиво превысят критическую массу), однако даже их хватает для того, чтобы вызвать и временные остановки аварийных работ, и скоропостижные смерти их участников от запредельных доз облучения. Заливка активной зоны реакторов водой (сначала морской, а затем и пресной) этот риск лишь ненамного снижает, однако ни в коей мере не устраняет.

Ситуация усугубляется еще и тем, что в районе катастрофы уже несколько раз фиксировались менее мощные подземные толчки (афтершоки), каждый из которых мог привести к условиям, в которых способна пойти неуправляемая цепная реакция.

В Чернобыле такой угрозы по понятным причинам (взрыв почти полностью разрушил активную зону реактора) не существовало.

Сколько еще будет "зажигать" (а не "фонить", как Чернобыль четверть века назад) Фукусима, сегодня не рискнёт спрогнозировать никто.

ПОСЛЕДСТВИЯ

Видимо, именно этими обстоятельствами можно объяснить тот факт, что уже к ноябрю 1986 года, то есть практически через полгода после катастрофы, над 4-м блоком Чернобыльской АЭС был возведен бетонный "саркофаг" (объект "Укрытие"), а в Японии ни о чем подобном до сих пор даже не ведётся никаких разговоров, поскольку возводить стационарный защитный объект над, по сути, продолжающей работать ядерной "топкой" не имеет никакого смысла. Поэтому ликвидаторы аварии на Фукусиме-I вот уже полтора месяца занимаются устранением только симптомов, а не причин катастрофы, с которыми они справиться принципиально не в состоянии. При этом весьма характерно, что никакой иностранной помощи, кроме гуманитарной и технической (например, мощные водяные пушки немецкого производства) японская стороны не принимает и всячески противится любым предложениям придать аварии на Фукусиме международный статус. Да такие предложения на официальном уровне почему-то и не поступают. Словно воды (радиоактивной) в рот набрали и такие известные международные организации "зелёных", как Greenpeace и WWF, которые в ином случае при помощи глобальных масс-медиа могли бы "поставить на уши" едва ли не весь мир — хотя бы по поводу "низкорадиоактивной" воды, которую ушлые японцы уже тысячами тонн открыто сливают в мировой океан — видимо, рассчитывая, что тот неизмеримо велик и спокойно переварит все предложенные ему радиационные помои. Какое там может быть "биоразнообразие" и "охрана неприкосновенности природных экосистем"?! Те же масс-медиа послушно жуют предоставляемую им из Токио информационную жвачку, даже не делая попыток направить своих собственных корреспондентов в зону катастрофы. А официальные лица, от экспертов МАГАТЭ до президентов США и России в один голос твердят о том, как эффективно и качественно работают японские "ликвидаторы", как замечательно — в отличие от советских специалистов 25 лет назад — они справляются со своими задачами.

Даже забавно, что официальные отечественные эксперты зачем-то преуменьшают размеры аварии на Фукусиме значительно активнее, чем сами японцы. Так, уже после того, как по новостным лентам прошла официальная информация японских властей о том, что уровень заражения "по йоду" составляет десятую часть от чернобыльских показателей, один из них в интервью порталу "Коммерсантъ" настаивал на том, что общий радиоактивный выброс в Фукусиме вряд ли превысит 1%. Это при том, что "йодная" составляющая при авариях такого типа колеблется в пределах 40-50% от суммарного выброса...

Всё это, вместе взятое, безусловно заставляет задуматься о возможности существования некоего конспирологического аспекта данной аварии. По мнению ряда авторов, тесно связанного с наличием у Страны Восходящего Солнца ядерного оружия, а также со складированием на её территории американской атомной военной "неучтёнки".

Разумеется, ни подтвердить, ни опровергнуть эти предположения в настоящее время не представляется возможным, однако наличие среди загрязняющих факторов Фукусимы изотопов плутония не позволяет отвергнуть их с порога как безответственные домыслы — вопрос заключается в удельном количестве данных изотопов, а подобную информацию можно будет получить только из независимых источников, которые на аварийную территорию властями Японии пока не допускаются.

Отдельной строкой выделяется и ситуация на мировом рынке атомной энергетики, который после Фукусимы, как после Чернобыля, снова переживает нелегкие времена. И американская корпорация Westinghouse, по проектам которой строились все блоки АЭС Фукусима-I, весьма заинтересована в том, чтобы эта авария оказалась списана исключительно на "разгул стихии", а ее истинные масштабы — максимально скрыты и побыстрее забыты.

Однако ситуация, судя по косвенным признакам, развивается таким образом, что сенсационные "атомные новости" из города Окума префектуры Фукусима будут появляться еще очень долгое время. Потому что, как гласит известная русская поговорка, шила в мешке не утаишь. Особенно если это — настолько большое и острое радиоактивное "шило".

Украинская часть блогосферы активно готовится к Дню Гнева
В наиболее популярных социальных сетях сейчас происходит оперативная координация действий по подготовке и проведению всеукраинской акции протеста День Гнева, назначення на 14 мая.

Уже зарегистрированы страницы, через которые осуществляется информирование и мобилизация участников назревающих протестов, говорит лидер гражданского движения «Общее Дело» Александр Данилюк, координирующий подготовку акции.

«Мы ориентируемся на активную и информированную часть общества, для которой интернет является базовой площадкой для коммуникаций и получения информации. Возможность мгновенного распространения сообщений, присущая социальным медиа, стала главным аргументом в пользу координации нашего протеста именно через соцсети. Поэтому была создана официальная страница Дня Гнева в Facebook, а на днях начала функционировать страница ВКонтакте », — рассказал Данилюк.

В разных блогосервисах уже найдено десятки неофициальных аккаунтов на тему организации Дня Гнева с протестным содержанием.

«Очевидно, что есть среди них страницы, созданные нашими единомышленниками, которые искренне хотят помочь, но есть и такие, которые зарегистрированы лицами, которые известны нам как откровенные провокаторы. Поэтому извиняемся перед гражданами, которые пытаются нам честно содействовать, но учитывая риски просим всех доверять только информации из наших официальных страниц. Ссылки на них размещены на сайте «общего дела» spilnasprava.com», — отметил координатор движения.

Кстати, приблизительно такие же технологии распространения информации и быстрого собрания митингов отлично проявили себя совсем недавно во время первых «арабских революций» — в Египте, Тунисе и Ливии.

ПО ТЕМЕ:

В популярных соцсетях началась оперативная координация действий по подготовке и проведению всеукраинской акции протеста День Гнева, которая назначена на 14 мая.

Созданы соответствующие страницы, через которые осуществляется информирование и мобилизация участников будущих протестов, сообщил лидер гражданского движения «Общее Дело» Александр Данилюк, который координирует подготовку акции.

«Мы ориентируемся на активную и информированную часть общества, для которой интернет является базовой площадкой для коммуникаций и получения информации. Возможность мгновенного распространения сообщений, присущая социальным медиа, стала главным аргументом в пользу координации нашего протеста именно через соцсети. Поэтому была создана официальная страница Дня Гнева в Facebook, а на днях начала функционировать страница ВКонтакте », - рассказал Данилюк.

По его словам, в разных сетях обнаружено уже десятки неофициальных аккаунтов на тему организации Дня Гнева и с соответствующим контентом.

«Очевидно, что есть среди них страницы, созданные нашими единомышленниками, которые искренне хотят помочь, но есть и такие, которые зарегистрированы лицами, которые известны нам как откровенные провокаторы. Поэтому извиняемся перед гражданами, которые пытаются нам честно содействовать, но учитывая риски просим всех доверять только информации из наших официальных страниц. Ссылки на них размещены на сайте «общего дела» spilnasprava.com», - отметил координатор движения.

Отметим, что похожие технологии распространения информации и подготовки митингов хорошо зарекомендовали себя во время подготовки «арабских революций» - в Египте, Тунисе и Ливии.

Светлана Пеунова. План развала России в действии. ВИДЕО
Светлана Пеунова. План развала России в действии. ВИДЕО